Решение от 19.07.2022 по делу № 1-388/2022 от 17.06.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года                            г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

судьи                                        Осипенко О.К.,

при секретаре                                Дабасамбуевой А.Г.

с участием государственного обвинителя                Колмаковой А.П.,

подсудимой                                    ЧЮС,

защитника - адвоката                            Онищенко С.Б.,

предъявившего удостоверение <номер>, выданное <дата>, ордер <номер> от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЧЮС, <дата> года рождения, уроженки г.Владивосток, гражданки РФ, не замужней, имеющей высшее образование, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, зарегистрированной по адресу: г.Владивосток, ул.<адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: г.Владивосток, ул.<адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимой,

- под стражей не содержащейся,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ЧЮС, на основании постановления мирового судьи судебного участка <номер> Первомайского судебного района г.Владивостока от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, по ч.1 ст.12.26 КРФоАП за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Будучи подвергнутой административному наказанию, ЧЮС, действуя умышленно, в нарушение требований п.п.1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и требований Федерального Закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, в период с 07 час. 00 мин. <дата> до 08 час. 25 мин. <дата>, с целью совершить поездку, села за руль транспортного средства – автомобиля «Хонда Фит», г/н <номер>, завела двигатель и начала движение на указанном автомобиле по дорогам г.Владивостока, после чего в 08 час. 25 мин. <дата> по адресу: г.Владивосток, ул.<адрес>, <адрес>, вышеназванный автомобиль под управлением ЧЮС, у которой обнаружены признаки опьянения, был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по г.Владивостоку, ЧЮС <дата> отстранена от управления транспортным средством на основании протокола 25 ПО <номер> от <дата>, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в отношении нее <дата> составлен протокол 25 ПМ <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, она, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, отказалась от похождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в связи с чем, согласно примечанию к ст.264 УК РФ, ЧЮС признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимая признала, что она совершила вышеуказанные действия, полностью согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила свое ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает последствия постановки приговора в особом порядке, при этом данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником.

Гособвинитель и сторона защиты не возражали против особого порядка по делу.

Поскольку подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником, она осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

В ходе судебного заседания суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, законно и обосновано.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, наличие у нее трех малолетних детей, активное способствование подсудимой в раскрытии преступления, выразившееся в полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, поведении, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, способствующем быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу. Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, наличие у нее иждивенца.

Также, как следует из материалов дела, настоящее уголовное дело возбуждено <дата> в 18 час. 00 мин. непосредственно в отношении ЧЮС, которая в своем подробном объяснении от <дата>, данном ею правоохранительным органам, добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, указала сведения, направленные на установление всех обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию, относительно которых до данного момента информации у правоохранительных органов не имелось.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать объяснение ЧЮС от <дата> в качестве явки с повинной, также признав ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку подсудимой совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Суд не усматривает по настоящему делу возможности предоставления отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФ. Иных оснований для отсрочки отбывания наказания, не установлено. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Исходя из требований ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, за изъятиями, к которым осуждение по ч.1 ст.264.1 УК РФ не относится.

Принудительные работы, в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ, являющиеся альтернативой лишения свободы, при таких обстоятельствах, также не могут быть применены в качестве вида наказания. Не могут быть применены они и ввиду требований ч.7 ст.53.1 УК РФ, как и обязательные работы, в силу ч.4 ст.49 УК РФ, поскольку у подсудимой на момент вынесения приговора имеется ребенок возрастом до 3-х лет (ЧМИ, <дата> г.р.).

Исходя из изложенного, а также применяя положения ст.43 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, полагая, что избранный вид наказания послужит исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, при этом соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

В связи с назначением основного вида наказания в виде штрафа положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку вышеназванный вид наказания в санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ наиболее строгим не является.

При этом при назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так, подсудимая характеризуется в целом положительно, наличие хронических заболеваний отрицает, на спецучетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в настоящее время на ее иждивении находятся три малолетних ребенка (ЧМА, <дата> г.р., ЧГИ, <дата> г.р., ЧМИ, <дата> г.р.), а также один несовершеннолетний ребенок (ЧСР, <дата> г.р.), при этом она находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х, но отмечает, что подрабатывает в сфере логистики, указывает о среднемесячном доходе в размере более 100 000 руб., в то же время значительная часть расходов семьи связана с обеспечением детей всех необходимым по возрасту. Помимо этого, судом не может быть не учтено, что по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств и отсутствуют отягчающие, сама подсудимая раскаялась в содеянном, не пыталась себя выгородить или обманом облегчить свою ответственность. Смягчающие наказание обстоятельства, в совокупности с указанным, данными о личности подсудимой и ее поведением в ходе предварительного расследования и судебного следствия, когда она просила о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства при признании вины в полном объеме, дают основания суду признать указанные обстоятельства исключительными и при назначении основного вида наказания за инкриминируемое преступление применить положения ст.64 УК РФ.

Вид деятельности, правом занятия которой подсудимая надлежит лишению, определяется судом обстоятельствами совершения преступления, а срок такого дополнительного наказания – характером и степенью общественной опасности преступления и личностью виновной, назначается в пределах инкриминируемой статьи обвинения, и подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Правовых оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░/░ <░░░░░>).

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.