Решение по делу № 4А-1048/2015 от 30.10.2015

4а-1048\2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 27 ноября 2015 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Грачева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 02.04.2015 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.05.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 02.04.2015 г. Грачев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.05.2015 г. постановление мирового судьи от 02.04.2015 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Грачев В.А. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку доказательства, подтверждающие факт наезда на потерпевшую ФИО1, отсутствуют.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, … принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать Скорую медицинскую помощь, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что Грачев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на <адрес>, управляя транспортным средством Автомобиль А, допустив наезд на малолетнюю ФИО1, не выполнил обязанность, предусмотренную ПДД и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина Грачева В.А. в совершении данного правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.; рапортами инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9); справкой о ДТП (л.д.10); схемой происшествия (л.д.11); протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения (л.д.12); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); объяснениями ФИО3 и ФИО4 (л.д.16,59); протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); объяснениями Грачева В.А.(л.д.18); копией выписки из журнала первичного приема амбулаторных больных ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская клиническая поликлиника №» (л.д.32); справкой ГКБ № г.о. Тольятти (л.д.43); выпиской из журнала первичного приема больных в ГКБ № (л.д.44); выпиской из наряд-заказов на оказание платных услуг в ГКБ № где заказчиком записан Грачев В.А. (л.д.80,81); актом осмотра транспортного средства (л.д.96); показаниями свидетеля ФИО3, ФИО4, инспекторов ДПС ФИО2, ФИО5, ФИО6, данные в судебном заседании.

Из объяснений ФИО3, данных в ходе сбора инспектором ДПС ФИО2 административного материала ДД.ММ.ГГГГ г., и ее показаний, данных в судебном заседании 24.02.2015 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 08 часов 15 минут ее мать (бабушка ее дочери - малолетней ФИО1) ФИО4 повела ее дочь в детский сад. Когда они переходили дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, автомобили левой и средней полосы их пропустили, а автомобиль Автомобиль А, двигающийся по правой полосе, допустил на них наезд, после чего они упали на асфальт. Водитель данного а\м вышел из машины, помог ребенку подняться, посадил его и ее мать в свой а\м и повез в травмпункт, где ребенка осмотрели и направили в ГКБ №. Приехав в трамвпункт, увидела Грачева В.А., который говорил, что виноват, совершил наезд на ее ребенка на пешеходном переходе и умолял не сообщать в полицию, что возместит причиненный ущерб. В травмпункте и в больнице по просьбе Грачева сказали, что ребенок получил травму на улице, упал. Грачев В.А. после госпитализации в больнице, оплатил лечение, платную палату, приезжал в больницу навещать. В день выписки из больницы на вопрос о возмещении ущерба Грачев В.А. ответил, что ничего платить не будет. Когда она сказала Грачеву, что будет обращаться в полицию, тот ответил, что у него много друзей и у нее ничего не получится, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о факте ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которого ее ребенку причинен вред здоровью. Все документы составлены сотрудником ДПС с ее слов, все обстоятельства произошедшего ДТП известны со слов ее матери (ФИО4).

Показания свидетеля ФИО3 подтверждаются письменными объяснениями, данными в ходе сбора инспектором ДПС административного материала и показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании 24.02.2015 г. и 18.05.2015 г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов утра отводила внучку – ФИО1 в садик. Когда переходили <адрес> по пешеходному переходу, пройдя два ряда остановившихся машин, а\м из третьего ряда начал движение вперед и допустил наезд на нее и ее внучку. От удара они с внучкой упали. Удар пришелся на ребенка. Водитель Грачев В.А. выбежал из машины, стал говорить, что их не видел, взял ребенка на руки, говоря при этом, что виноват и все оплатит, и повез их в травмпункт. В машине он извинялся, просил не сообщать в полицию. Когда в травмпункте снимок показал перелом локтевой кости, Грачев отвез их в ГКБ№, не оставляя ни на минуту их одних, оплатил платную палату. В трампункте и больнице по просьбе Грачева сказали, что ребенок упал на улице. Когда выписали внучку, Грачев В.А. отказался возмещать ущерб. Сотрудникам ДПС она детально рассказала о ДТП, схема ДТП составлена с ее слов.

Пояснения вышеуказанных свидетелей подтверждаются: наличием повреждений на а\м Автомобиль А: передний бампер разбит, отсутствует правая накладка бампера, характерных для данного ДТП и зафиксированных в протоколе осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ и на фотоснимках а\м Автомобиль А (л.д. 17,19); диагнозом, установленным у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.: «закрытый перелом правой плечевой кости в верхней трети с допустимым смещением отломков» (л.д. 43).

У судебных инстанций не было оснований не доверять пояснениям свидетелей ФИО3, ФИО4, так как они ранее до происшествия Грачева В.А. не знали, неприязненных отношений не имели, ФИО4 являлась непосредственным очевидцем ДТП. Их показания не содержат каких-либо противоречий, последовательно дополняют друг друга и подтверждают факт наезда водителем Грачевым В.А. на ФИО1 и ФИО4 и оставления им места ДТП, участником которого являлся.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Не допускается использование по делу об административном правонарушении только тех доказательств, которые получены с нарушением закона.

Все доказательства, представленные по данному делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана обоснованная правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности.

То обстоятельство, что схема ДТП составлена со слов ФИО3, которая не являлась участником и очевидцем ДТП, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку в схеме указаны сведения о направлении движения пешеходов ФИО4, ФИО1 и транспортного средства под управлением водителя Грачева В.А. со слов мамы пешехода ФИО1 – ФИО3, которая является законным представителем, осуществляющим защиту прав и законных интересов несовершеннолетней потерпевшей, получившей телесные повреждения в данном ДТП. Кроме того, показаниями свидетеля ФИО4 подтверждается, что она находилась на месте ДТП и детально рассказывала инспекторам ДПС о происшествии.

Перечисленным доказательствам в судебных решениях дана соответствующая правовая оценка с приведением мотивов, по которым отвергнуты доводы Грачева В.А. о том, что ДТП не совершал, поскольку факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов на <адрес> в районе дома № транспортным средством Автомобиль А он не отрицал, увидев упавшую на проезжей части девочку, решил оказать помощь, возил ее и бабушку в травмпункт и ГКБ№, в последствии чего оплатил палату стационара, данные обстоятельства подтверждают факт имевшего место быть ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, участниками которого являлись именно Грачев В.А. и пешеходы ФИО4 и малолетняя ФИО1, получившая телесные повреждения.

Поведение водителя Грачева В.А. после совершения ДТП и его отрицание факта ДТП расцениваются как стремление уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы о том, что обнаруженные в ходе осмотра транспортного средства Грачева В.А. повреждения были получены до факта ДТП, не имеют доказательственного подтверждения.

Представленным по делу об административном правонарушении доказательствам дана надлежащая правовая оценка на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы судебных инстанций о неисполнении Грачевым В.А. требований п. 2.5 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебных заседаниях, являются правильными и обоснованными.

При рассмотрении административного дела по жалобе на постановление мирового судьи от 02.04.2015 г., судья Автозаводского районного суда г. Тольятти проверил дело в полном объеме, и в решении от 20.05.2015 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Грачева В.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении все фактические и юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуальных и материальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении решений, не допущено.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 02.04.2015 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.05.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Грачева В.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Грачева В.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Кудинов В.В.