Решение по делу № 2-2288/2016 ~ М-2049/2016 от 01.12.2016

Дело № 2-2288/16 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 20 декабря 2016 года

Волжский городской суд РМЭ в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № к Рыловой Т.А., Козловой Е.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что между ПАО «Сбербанк России» и Рыловой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1. кредитного договора Рыловой Т.А. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 25,15 % годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Козловой Е.М..

Банк выполнил свои обязательства, денежные средства были предоставлены в полном объеме на основании заявления Заемщика на выдачу кредита. Однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № просит суд взыскать солидарно с Рыловой Т.А., Козловой Е.М. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ5 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При обращении с иском в суд истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Рылова Т.А. исковые требования признала, суду пояснила, что у не имеется задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № по кредитному договору, не оспаривала, что поручителем по кредитному договору является ее дочь Козлова Е.М..

Ответчик Козлова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Рылова Т.А. пояснила в судебном заседании, что Козлова Е.М. о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Рыловой Т.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под 25,15 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Обязательства, взятые на себя Банком согласно условиям кредитного договора, выполнены. Банком Рыловой Т.А. были зачислены на счет по вкладу № в счет предоставления кредита денежные средства в размере <данные изъяты> на основании заявления Заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Из графика платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и является неотъемлемой частью кредитного договора, Рылова Т.А. обязалась по полученному ею кредиту уплатить ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.4.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Из Графика платежей следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться Рыловой Т.А. ежемесячно не позднее 19 числа каждого месяца.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Рыловой Т.А., составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Рыловой Т.А. по основному долгу составляет <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом составляет <данные изъяты>, то есть Рыловой Т.А. обязательства по кредитному договору не исполнялись.

Согласно условиям кредитного договора срок окончательного погашения кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора не истек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Исходя из вышеизложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ответчиком Рыловой Т.А. по настоящее время обязательства по выполнению условий кредитного договора перед Банком по погашению кредита в полном объеме не исполнены, допущена просрочка ежемесячных аннуитетных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поручителем Рыловой Т.А. по заключенному ею кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является Козлова Е.М., с которой, как указывает истец, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствует указанный договор поручительства в связи с тем, что Банком был утерян договор поручительства, заключенный с Козловой Е.М..

Однако материалами дела подтверждается факт заключения между Банком и Козловой Е.М. договора поручительства. Так, в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в Графике платежей № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Козловой Е.М. как поручителя. Кроме того, ответчица Рылова Т.А. не оспаривала в судебном заседании, что Козлова Е.М. является ее поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку Рыловой Т.А. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются, истцом предъявлены требования солидарно к должнику Рыловой Т.А. и к ее поручителю Козловой Е.М..

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Рыловой Т.А., подлежит взысканию солидарно с заемщика Рыловой Т.А. и ее поручителя Козловой Е.М..

Обстоятельства не исполнения обязательств по кредитному договору, в частности нарушение заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, дает право истцу в силу п.5.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и положений статьи 811 ГК РФ на предъявление требований к досрочному погашению всей суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, процентов за его использование.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика Рыловой Т.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка.

Расчет судом проверен, является правильным, соответствует условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного и своих расчетов ответчиками суду не представлено.

Имеющееся в деле требование, адресованное заемщику и поручителю, свидетельствует о намерении истца разрешить спор в досудебном порядке, который предусмотрен кредитным договором. В установленный в требовании срок и до настоящего времени, обязательства в полном объеме заемщиком и поручителем не исполнены до настоящего времени.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию в равных долях с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5130,03 рублей.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № к Рыловой Т.А., Козловой Е.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рыловой Т.А., Козловой Е.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> копейки просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка.

Взыскать солидарно с Рыловой Т.А., Козловой Е.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5130 рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.С.Гайнутдинова

Решение принято в окончательной форме 23 декабря 2016 года.