Решение по делу № 33-1460/2015 от 22.01.2015

Судья Нестеренко И.П. №33-1460/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей Корецкого А.Д., Вялых О.Г.,

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" в лице Южного филиала к Дворецкому Е.В., Рогинской А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Рогинской А.Ю. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2014 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Росбанк" в лице Южного филиала обратился с иском к Дворецкому Е.В., Рогинской А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключил с Дворецким Е.В. кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом приобретаемого заемщиком автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Дворецкий Е.В. исполнял свои обязательства надлежащим оборазом, вследствие чего у него образовалась просроченная задолженность. Кроме того ответчик, в нарушение условий договора залога, продал заложенный автомобиль Рогинской А.Ю., не получив на это согласие Банка. На основании изложенного просил расторгнуть кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., взыскать с Дворецкого Е.В. сумму основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, сумму процентов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сумму неустойки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обратить взыскание на заложенный автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий Рогинской А.Ю., определив его начальную продажную стоимость в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2014г. исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Дворецкому Е.В. и Рогинской А.Ю. удовлетворены в полном объеме. Суд расторг кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., взыскал с Дворецкого Е.В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" сумму основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также обратил взыскание на заложенный автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий Рогинской А.Ю., определив его начальную продажную стоимость в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе Рогинская А.Ю. просит отменить решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2014г. как незаконное. В обоснование приводит довод о том, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а потому с момента его приобретения право залога истца на указанный автомобиль прекратилось, приводит доводы о том, что, возможно, ответчик Дворецкий Е.В. является участником преступной схемы, в результате реализации которой заявителю был продан обремененный залогом автомобиль, полагает, что суд незаконно взыскал с заявителя судебные расходы и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном порядке.

С доводами апелляционной жалобы не согласились истец и ответчик Дворецкий Е.В., которые в письменных возражениях просят оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности Ткачева А.М., ответчик Дворецкий Е.В. и его представитель по доверенности Сараев Ю.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Рогинской А.Ю., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Постановляя решение, суд установил, что между АКБ "Росбанк" в лице Южного филиала и Дворецким Е.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом принадлежащего Дворецкому Е.В. автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. у него образовалась задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что направленное Банком требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о досрочном возврате долга, ответчиком исполнено не было, вследствие чего имеются основания для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по нему и обращении взыскания на заложенный автомобиль, что по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заложенный автомобиль без согласия истца был продан Рогинской А.Ю.

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.

Доводы о том, что согласно, п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, что Рогинская А.Ю. является добросовестным приобретателем заложенного имущества, а потому право залога Банка в отношении приобретенного ею автомобиля прекратилось в силу указанной статьи ГК РФ, является необоснованным, т.к. заявитель приобрела спорный автомобиль до вступления указанной нормы в законную силу, а потому последняя не подлежит применению к спорным правоотношениям (ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ).

Кроме того, судом первой инстанции был аргументированно отклонен довод о том, что Рогинская А.Ю. является добросовестным приобретателем, т.к. не могла знать о том, что приобретает спорный автомобиль у лица, не уполномоченного на его отчуждение (стр. 5 решения, л.д.95).

Сведений, опровергающих правомерность данной аргументации, апелляционная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного, доводы жалобы о том, что Рогинская А.Ю. не могла знать о том, что приобретает автомобиль у лица, не уполномоченного на его отчуждение, и что право залога Банка прекратилось в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ), подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела.

Также подлежит отклонению и довод апеллянта о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном порядке.

В силу положений абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Апеллянт, являясь ответчиком по данному гражданскому делу, в судебном заседании 07 ноября 2014 г. пояснила, что в настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Дворецкого Е.В. на основании проводимой проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по факту мошеннических действий при продаже указанного залогового автомобиля (л.д.87 об. сторона).

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовало уголовное дело, в связи с производством по которому суд мог и должен был приостановить рассмотрение настоящего гражданского дела.

В суд апелляционной доказательства существования такого дела, также не представлены.

Напротив, заявитель признает, что по итогам проверки, проведенной органами внутренних дел по её заявлению, в возбуждении уголовного дела отказано (стр. 4 апелляционной жалобы, л.д.119).

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства Рогинской А.Ю. о приостановлении производства по делу не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, а потому не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

То обстоятельство, что решение суда принято в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в апелляционной жалобе не оспаривается.

В этой связи довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с заявителя в пользу истца судебных расходов, подлежит отклонению, как не соответствующий закону.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: