Решение по делу № 22-4712/2019 от 29.07.2019

Судья Брегвадзе С.Ю. Дело № 22-4712/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 августа 2019 года

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А.,

с участием:

прокурора отдела Управления прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

защитника осужденного – адвоката Мищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гончарова С.В. поступившее с апелляционным представлением заместителя прокурора Тацинского района Панарина Р.А. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 июня 2019 года, которым

Гончаров С.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 15 мая 2018 года осужден Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, 28 сентября 2018 года снят с учета филиала по Тацинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по отбытию срока наказания в виде обязательных работ;

- 25 октября 2018 года осужден Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год и 10 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2018 года, Гончарову С.В. отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2018 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено Гончарову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Мера пресечения Гончарову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ поручено ГУФСИН РФ по Ростовской области обеспечить самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Гончарову С.В. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гаврицкого И.А., выступление прокурора Костриковой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного – адвоката Мищенко А.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров С.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено 21 февраля 2019 года в пос. Быстрореченский Тацинского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тацинского района Панарин Р.А. выражает несогласие с приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 июня 2019 года и полагает, что при принятии решения судом были допущены нарушения уголовного закона и не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», а в резолютивной части приговора суд, присоединяя дополнительные виды наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров, не указал о фактически примененных им положений ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, что повлекло не мотивированость приговора. Кроме того, автор представления указывает на то, что суд не указал редакцию статьи 264.1 УК РФ, поскольку Федеральным законом от 23 апреля 2019 № 65-ФЗ внесены изменения – после слов «судимость за совершение» дополнено «в состоянии опьянения». Просит приговор суда изменить и назначить Гончарову С.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, с изменением меры пресечения и взятия его под стражу. Изменить описательно-мотивировочную часть приговора, изложив ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ. Добавить в резолютивной части приговора ссылку о применении правил ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ при присоединении дополнительных видов наказаний.

Обсудив доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменения приговора суда по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона либо фактов неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципом состязательности сторон.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Ни на стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом допущено не было, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом первой инстанции и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Гончарова С.В. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьёй. Доказанность вины Гончарова С.В. и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Выводы суда о виновности Гончарова С.В. подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно оглашенными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, данными ими на стадии предварительного следствия об обстоятельствах отстранения Гончарова С.В. от управления транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21063, установления у него состояния алкогольного опьянения; оглашенными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 о том, что Гончаров С.В. управлял автомобилем ВАЗ 21063 в состоянии опьянения, после чего был освидетельствован сотрудниками ДПС; актом освидетельствования Гончарова С.В. на состояние опьянения от 21.02.2019 г. (л.д. 6-7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством Гончарова С.В. от 21.02.2019 (л.д. 5); протоколом задержания транспортного средства ВАЗ 21063 (л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия – участка местности, где был задержан автомобиль под управлением находящегося в состоянии алкогольного опьянения Гончарова С.В. (л.д. 10-18); протоколами выемки автомобиля, флэш-карты с видеозаписью из патрульного автомобиля (л.д. 52-55, 69-70) и протоколами их осмотра (л.д. 56-60, 71-72), копией приговора Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25.10.2018 г. (6.11.2018 вступил в законную силу), согласно которому Гончарова С.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 (3 эпизода) УК РФ, ст. 264.1 УК РФ (л.д. 30-39) и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре.

    При назначении наказания Гончарова В.С. судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, приняты во внимание данные о личности осужденного.

    Суд при определении наказания учел данные о личности Гончарова В.С., а именно то, что он имеет посредственную характеристику с места жительства, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени, привлекался к административной ответственности.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учтено, что Гончаров С.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, а также заявление особого порядка рассмотрения уголовного дела. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии со ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Гончарова С.В., судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Гончарову С.В. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания. Вывод суда, о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех данных характеризующих личность осужденного, обстоятельств совершенного им преступления, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления о неверном определении вида исправительного учреждения, в котором Гончарову С.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, заслуживают внимания.

Так, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения», если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Суд первой инстанции, принимая решение об отмене условного осуждения, назначенного приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25.10.2018, которым Гончаров С.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 (3 эпизода), ст. 264.1 УК РФ и назначая окончательное наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), не учел, что преступление, за которое было назначено лишение свободы условно, относится к категории тяжких. В связи с чем, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лишение свободы Гончарову С.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, вместо колонии-поселения.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению, в части замены вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Данные обстоятельства влекут за собой изменение действующей в отношении Гончарова С.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Иные доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие ссылок на ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ при сложении дополнительных видов наказаний, на законность принятого решения в этой части не повлияло. Назначенный окончательный дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами соответствует п.п. 4, 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 45 УК РФ.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что та редакция ст. 264.1 УК РФ, по которой Гончаров С.В. осужден, а именно: за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, действовала в момент совершения преступления – 21.02.2019 года, в связи с чем, довод апелляционного представления об изменении редакции статьи 264.1 УК РФ, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░