Решение от 15.02.2024 по делу № 2-3914/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-3914/2024

УИД     50RS0021-01-2021-011727-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 г.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 466,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 882 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, с кадастровым номером 50:11:0040206:5074, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 688 800 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ФИО1 кредит на сумму 1 559 000 рублей, на срок 122 месяца под 10,9 % годовых, целевое назначение – приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, кредитные обязательства перестали исполняться.

Правопреемником заемщика является его сын ФИО2.

Решением Красногорского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «СОГАЗ» была взыскана страховая выплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, в размере остатка задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 358 768,26 руб. в пользу выгодоприобретателя ПАО Банк ВТБ по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, приняв во внимание, что просрочка исполнения обязательств по договору образовалась не вследствие действий ответчика. В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога просила отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ФИО1 кредит на сумму 1 559 000 рублей, на срок 122 месяца под 10,9 % годовых, целевое назначение – приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, кредитные обязательства перестали исполняться.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости пришедшего к нему наследственного имущества. В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Из наследственного дела № следует, что наследником ФИО1 является его сын ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с абз. 2 п. 61 Постановления Пленума поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Решением Красногорского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «СОГАЗ» была взыскана страховая выплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, в размере остатка задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 358 768,26 руб. в пользу выгодоприобретателя ПАО Банк ВТБ по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Банк ВТБ заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 466,62 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении неустойки за просрочку возврата суммы основного долга до 30 000 руб.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку задолженность по кредитному договору была полностью погашена АО «СОГАЗ» на основании Решения Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истцом также заявлено требование расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО Банк ВТБ и ФИО1

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по причине смерти, является существенным нарушением условий кредитного договора.

На основании ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования - расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО Банк ВТБ и ФИО1

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 882 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 882 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░24 ░ ░░░1.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░