Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1232/2022 ~ М-545/2022 от 21.02.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 года                                                                    г. Владивосток

       Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                             Панасюк Е.В.,

при секретаре                                                                        Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поддубного Дмитрия Владимировича к УФССП по Приморскому краю об освобождении от взыскания исполнительного сбора, предоставления рассрочки по оплате исполнительного сбора и взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поддубный Дмитрий Владимирович обратился в Первомайский районный суд <адрес> края с административным исковым заявлением к УФССП по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительного сбора, либо его уменьшения, предоставлении рассрочки исполнительного сбора с предоставлением возможности его выплаты в сумме 2000 рублей ежемесячно, возмещения почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 40 805 рублей 80 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП. Данное постановление административный истец считает необоснованным, поскольку после получения постановления о возбуждении по делу № исполнительного производства административный истец обратился в ОСП с заявлением о предоставлении ему рассрочки в связи с трудным материальным положением. Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Поддубному Д.В. была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ, что было предоставлено в ОСП. Также административный истец имеет статус безработного, получает пенсию по инвалидности в сумме 8 249 рублей 45 копеек.

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 41, 47 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Холоден Е.Б., в качестве заинтересованного лица – Чибисова А.В.

Административные ответчики, заинтересованное лицо письменные отзывы относительно доводов административного искового заявления суду не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены судом о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со статями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с административного истца в пользу Чибисовой А.В. взыскана задолженность в сумме 582 940 рублей.

Выдан исполнительный лист серии ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Установив неисполнение должником в установленный срок в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Холоден Е.Б. принято постановление о взыскании с Поддубного Д.В. исполнительского сбора в размере 40 805 рублей 80 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП.

Поскольку, судом установлено, что требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, что не оспаривается административным истцом и подтверждается материалами дела, следовательно судебным приставом-исполнителем обосновано было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 40 805 рублей 80 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП.

Учитывая наличие задолженности в сумме 582 940 рублей, взыскание исполнительского сбора в размере 40 805 рублей 80 копеек соответствии правилам пункта 3 статьи 112 Закона, а именно в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

При этом то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Поддубным Д.В. обратился в Первомайский районный суд <адрес> с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу №, не свидетельствует о неправомерности принятого постановления.

Согласно части 2 статьи 37 Закона исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока отсрочки исполнения, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа должнику после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в соответствии со ст. 112 Закона.

Судом предоставлена рассрочка исполнения решения суда по делу №, определением от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (а именно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должники могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая, что административным истцом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительного сбора, требования Поддубного Д.В. об освобождении от взыскания исполнительного сбора удовлетворению не подлежит.

При этом заслуживает внимания требования Поддубного Д.В. об уменьшении размера исполнительского сбора в силе следующего.

В п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13- П, под уважительными причинами для не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбор а не имеется, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были.

Между тем, суд принимает во внимание, что должнику Поддубному Д.В. установлена инвалидность, с первой степенью ограничения к трудовой деятельности. Согласно справке КГКУ «ПЦЗН» Поддубный Д.В. зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ, признан безработным.

На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу назначена пенсия в сумме 2336 рублей 70 копеек в соответствии с пунктом 1 ст. 28.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ.

Вследствие чего в данной ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 40 805 рублей 80 копеек не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении исполнительского сбора на одну четверть, что составляет 30 603 рубля 75 копеек.

В соответствии с пунктом 4.5 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, в соответствии с положениями статьи 112 Закона исполнительский сбор полностью либо в части возвращается должнику в случаях уменьшения судом размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию (если исполнительский сбор был взыскан).

Учитывая, что постановления о взыскании исполнительского сбора получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ и доказательства обратного материалы дела не содержат, суд признает сроки обращения в суд соблюденными.

Основания для рассрочки исполнительного сбора, суд не усматривает.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, административный иск Поддубного Д.В. подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В процессуальном законодательстве действует принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ч. 1 ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 40 805 рублей 80 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП является правомерным, основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, не имелось, а требования об уменьшении исполнительского сбора не связаны с неправомерностью действий судебного пристава, почтовые расходы за счет административного ответчика возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 114, 175-180, 194 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 30 603 ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.06.2022

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░