Решение от 08.06.2022 по делу № 33-17999/2022 от 03.06.2022

Судья: Шевченко С.Н.                                                       Дело №33-17999/2022

УИД 50RS0020-01-2021-001790-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                          8 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Забродиной Н.М., Капралова В.С.,

    при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ивачкину В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ивачкина В. М. на решение Коломенского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Ивачкина В.М. – Шестопалова С. Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

                                              установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ивачкину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> (присвоен <данные изъяты>) от 10 декабря 2016 года, по состоянию на 20 ноября 2020 года, в размере 818718,23 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11387,18 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 декабря 2016 года Банк ВТБ (ПАО) и Ивачкин В.М. заключили кредитный договор <данные изъяты> (присвоен <данные изъяты>), в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в размере 850000 руб. на срок до 12 декабря 2023 года с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 14,90% годовых.

Согласно условиям договора Ивачкин В.М. обязался осуществлять погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако в нарушение принятых по договору обязательств, не выполнял их в полном объеме, в связи с чем, учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов истец на основании п.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочного погашения всей суммы предоставленного кредита, а также уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Истец представил расчет согласно которому, по состоянию на 20 ноября 2020 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 818718,23 руб., а именно 702341,80 руб. сумма просроченной задолженности по основному долгу, 114 144,58 руб. сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, 2231,85 руб. сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Ивачкину В.М. удовлетворены.

С Ивачкина В.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> (присвоен <данные изъяты>) от 10 декабря 2016 года по состоянию на 20 ноября 2020 года в размере 818718,23 руб., в том числе 702341,80 руб. сумма просроченной задолженности по основному долгу, 114144,58 руб. сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, 2231,85 руб. сумма неустойки (штрафов,пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11387,18 руб., а всего взысканы денежные средства в сумме 830105,41 руб.

Не согласившись с решением суда, Ивачкин В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание представитель истца не явился, ходатайств об отложении дела не заявлено, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 декабря 2016 года Банк ВТБ (ПАО) и Ивачкин В.М. заключили кредитный договор <данные изъяты> путем присоединения ответчика к общим условиям потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО), написания заявлений о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору от 10 декабря 2016 года, согласия, оформления ответчиком анкеты-заявления на получение потребительского кредита, подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с условиями договора ответчику банком был предоставлен кредит в размере 850000 руб. на срок до 12 декабря 2023 года, с взиманием за пользование кредитом процентов по ставке 14,90% годовых, при этом 121380 руб. из предоставленного кредита составила стоимость страховой премии.

Согласно условиям договора, ответчик Ивачкин В.М. обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, кроме того в соответствии с индивидуальными условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов, в размере 16356 руб.

На основании п.12 индивидуальных условий кредитования, размер неустойки составляет 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Банк ВТБ (ПАО) выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику Ивачкину В.М. кредит в размере 850000 руб., что подтверждено выпиской по счету за период с 10 декабря 2016 года по 10 декабря 2020 года, что не было оспорено ответчиком.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, в связи с чем возникла задолженность.

Согласно расчету представленному истцом по состоянию на 20 ноября 2020 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 818718,23 руб., из которых 702341,80 руб. сумма просроченной задолженности по основному долгу, 114144,58 руб. сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, 22 318,45 руб. сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту, при этом при подаче искового заявления истец снизил сумму задолженности по неустойке за нарушение сроков уплаты по кредиту до 2231,85 руб.

Истец уведомлял ответчика о досрочном истребовании задолженности <данные изъяты> от 27 сентября 2020 года, направив в его адрес письмо, которое было оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтвержден факт включения ответчика Ивачкина В.М. при заключении договора кредитования 10 декабря 2016 года в программу коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО), а именно присоединения к договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30 июля 2014 <данные изъяты>, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК«ВТБ Страхование».

ООО СК «ВТБ Страхование», привлеченный третьим лицом к участию в деле, в письменных пояснениях указал, что ответчик направил в адрес ООО СК«ВТБ Страхование» заявление о наступлении страхового события по договору страхования – полной постоянной потери трудоспособности в результате болезни с установлением II группы инвалидности, что подтвердил копиями листков нетрудоспособности, справками, и копиями медицинских документов.

В связи с тем, что из представленных документов усматривалась причинно-следственная связь между травмой, полученной Ивачкиным В.М. до заключения договора страхования, и заболеванием, повлекшим установление ему инвалидности, ООО СК«ВТБ Страхование» не признало заявленное им событие страховым, отказало страхователю в выплате страхового возмещения.

Данное решение ООО СК «ВТБ Страхование» ответчиком не оспорено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 428, 810-811, 934 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд первой инстанции, с учетом представленного истцом расчета задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    Судебная коллегия с указанными выводами суда перовой инстанции соглашается, так как считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

    Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенное решение не соответствует материалам дела, а также об отсутствии в мотивировочной части решения сведений о привлечении третьего лица и запросов, составленных и направленных в адреса учреждений, не влекут отмены оспариваемого решения.

Как усматривается из материалов дела, третье лицо ООО СК«ВТБ Страхование» привлечено к участию в деле протокольным определением от 3 июня 2021 года, на котором присутствовал представитель ответчика Шестопалов С.Н., также материалы дела содержат судебные запросы и присланные на них ответы учреждений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует результат рассмотрения встречного иска ответчика, не заслуживает внимания, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что ответчик подавал встречный иск. В деле имеется только копия претензии от Ивачкина В.М. руководителю ООО СК «ВТБ Страхорвание».

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

         Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░ 2022 ░.