Решение от 23.03.2023 по делу № 12-168/2023 от 31.01.2023

Дело № 12-168/2023 УИД 76RS0015-01-2022-002791-88

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 23 марта 2023 года

    Судья Кировского районного суда г. Ярославля Барышева В.В., рассмотрев жалобу Кокориной К.А. на постановление о привлечении к административной ответственности, решение должностного лица по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

    Постановлением начальника отдела- главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области Бузиной О.Н. № 76/4-18-22ППР/12-2384-И/17-225 от 14.04.2022 года Кокорина К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

    Из постановления следует, что Кокорина К.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04.07.2019 года. В период с 15.10.2021 по 08.12.2021 в должности продавца, а затем продавца-флориста у ИП Кокориной К.А. в магазине «Цветы» по адресу г. Ярославль ул. Свободы д.21/67 работала ФИО3 Отношения, возникшие между ФИО3 и ИП Кокориной К.А. носили характер трудовых. Вместе с тем, в нарушение требований трудового законодательства ( ст. 67 Трудового кодекса российской Федерации) трудовой договор между ФИО3 и Кокориной К.А. не заключался. Таким образом, ИП Кокорина К.А. уклонилась от оформления трудового договора, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ярославской области Вихарева А.А. от 20.07.2022 года Кокориной К.А. отказано в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания № 76/4-18-22ППР/12-2384-И/17-225 от 14.04.2022 года, одновременно принято ршение об оставлении постановления о назначении административного наказания № 76/4-18-22ППР/12-2384-И/17-225 от 14.04.2022 года в отношении Кокориной К.А. без изменения.

Считая постановление о назначении административного наказания № 76/4-18-22ППР/12-2384-И/17-225 от 14.04.2022 года, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ярославской области Вихарева А.А. от 20.07.2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы, об отказе в удовлетворении жалобы незаконными и необоснованными, Кокорина К.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Отношения между ней и ФИО3 не являлись трудовыми, обязанности по заключению трудового договора с ФИО3 у нее не имелось. Кроме того, она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Просит восстановить срок на подачу жалобы на оспариваемые решения, поскольку копия решения по жалобе в ее адрес не направлялась.

    В судебном заседании защитник Кокориной К.А. по доверенности Лобанов Н.И. доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы поддержал, указав, что Кокорина К.А. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, копия оспариваемого постановления в ее адрес не направлялась, о вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении Кокориной К.А. стало известно 11.07.2022 года, в связи с чем 21.07.2022 Кокорина К.А. обратилась с жалобой на указанное постановление к вышестоящему должностному лицу. О месте и рассмотрении ее жалобы она в установленном порядке не извещалась, копия принятого по жалобе решения в ее адрес не направлялась. О принятом решении по жалобе Кокориной К.А. стало известно только 03.11.2022 года.

    В судебном заседании прокурор Ефиманова К.А. полагала заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении направлена Государственной инспекцией труда в Ярославской обалсти по адресу <адрес>, в то время как Кокорина К.А. проживает по адресу <адрес>, что свидетельствует о том, что копия оспариваемого постановления не была получена лицом, привлекаемым к ответственности, по уважительной причине. В материалах дела отсутствуют доказательства направления Кокориной К.А. копии решения по ее обращению в Государственную инспекцию труда в Ярославской области от 01.07.2022 года. В остальной части просила в удовлетворении жалобы Кокориной К.А. отказать.

    Проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Аналогичное требование установлено в статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно положениям, которого при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

В представленных суду материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, Кокориной К.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд при назначении жалобы Кокориной К.А. к рассмотрению 03.02.2023 направил в адрес Государственной инспекции труда в Ярославской области запрос о предоставлении сведений об извещении Кокориной К.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, 27.02.2023 при отложении рассмотрения дела повторно направил запрос о предоставлении сведений об извещении Кокориной К.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные сведения в адрес суда не поступили.

Имеющиеся в тексте решения, вынесенного заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Ярославской области Вихаревым А.А., ссылки на почтовый идентификатор от 31.03.2022, не свидетельствуют о надлежащем извещении Кокориной К.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не содержат указаний на адрес, по которому направлялась заказная почтовая корреспонденция в адрес Кокориной К.А. Конверт с возвратом заказного почтового отправления суду не представлен, реестр отправки заказной почтовой корреспонденции также не представлен.

При этом как следует из представленного суду реестра об отправке заказной почтовой корреспонденции копия оспариваемого постановления направлена Кокориной К.А. по адресу <адрес>, в то время как Кокорина К.А. проживает по адресу <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что Кокорина К.А. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о допущенном должностным лицом административного органа нарушении права Кокориной К.А. на защиту.

Из материалов дела следует, что жалоба Кокориной К.А. на постановление Постановлением начальника отдела- главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области Бузиной О.Н. № 76/4-18-22ППР/12-2384-И/17-225 от 14.04.2022 года поступила в электронном виде.

Поскольку статья 30.2 КоАП РФ прямо не предусматривает возможность подачи жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, по смыслу положений, закрепленных в главе 30 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит подаче на бумажном носителе.

Таким образом, жалоба Кокориной К.А., поданная в порядке подчиненности в электронном виде, не подлежала рассмотрению вышестоящим должностным лицом, а должна была быть возвращена заявителю.

Кроме того, частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3КоАП РФ).

В случае отказа в восстановлении срока на подачу жалобы, жалоба должна быть в на основании положений ст. 30.14 КоАП РФ.

    В нарушение положений ст.ст. 30.3, 30.14 КоАП РФ, отказав в удовлетворении ходатайства Кокориной К.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа одновременно рассмотрел поданную Кокориной К.А. жалобу по существу, оставив постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу Кокориной К.А, без удовлетворения.

При этом, в нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ ходатайство Кокориной К.А. о восстановлении срока на подачу жалобы, жалоба Кокориной К.А. рассмотрена без извещения лица, привлекаемого к ответственности, а также прокурора.

Допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кокориной К.А., при рассмотрении ходатайства Кокориной К.А. о восстановлении срока на подачу жалобы, жалобы Кокориной К.А. являются существенными, поскольку ограничили право лица, привлекаемого к ответственности, на защиту.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, составляет один год.

В рассматриваемом случае, как видно из протокола об административном правонарушении, вменяемое Кокориной К.А, административное правонарушение совершено 18.10.2021.

Следовательно, срок давности привлечения Кокориной К.А. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, в настоящее времени истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. № 76/4-18-22░░░/12-2384-░/17-225 ░░ 14.04.2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 20.07.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 5.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 5.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░