Решение от 21.12.2022 по делу № 33-21942/2022 от 16.11.2022

       УИД 03RS0017-01-2022-005033-28

Дело № 2-3797/2022

          судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан

            Гаязова А.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-21942/2022

21 декабря 2022 г.                                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего        Оленичевой Е.А.

        судей                   Александровой Н.А. и Хисматуллиной И.А.

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

                                    Бурангуловой А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варманаева А.В. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Варманаева А.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Оленичевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Варманаев А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее по тексту – АО «РТК») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата он приобрел у ответчика в интернет-магазине смартфон Samsung Galaxy S22 Uitra 12/256, бургунди за 78 685 рублей, а также аксессуар беспроводные наушники с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro Black (SM-R190NZKACIS) за 8 808 рублей, что подтверждается электронным чеком от 3 марта 2022 г. 20 марта 2022 г. ответчик отменил заказ и возвратил денежные средства в полном объеме.

В связи с чем, просит взыскать убытки в виде разницы в цене товара в размере 75 493 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцом суммы, неустойку в размере 1% в день с 20 марта 2022 г. по 27 июня 2022 г. в размере 87 493 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы по подготовке иска в размере 4 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г. исковые требования Варманаева А.В. удовлетворены частично, взысканы с АО «РТК» в пользу Варманаева А.В. убытки в виде разницы в цене товара в размере 2 385 руб., неустойка в размере 214,65 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 799,83 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана с АО «РТК» государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 400 руб.

Определением суда от 3 октября 2022 г. исправлены описки изложенные в резолютивной части решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 года изложив: абзац второй в следующей редакции: «Взыскать с АО «РТК» в пользу Варманаева А.В. убытки в виде разницы в цене товара в размере 2 385 руб., неустойку в размере 4 327 руб. 67 коп., расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 856 руб. 33 коп.; абзац четвертый в следующей редакции: «Взыскать с АО «РТК государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак в размере 700 руб.».

В апелляционной жалобе Варманаев А.В. просит решение отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме, решение в части взыскания судебных расходов в размере 4 000 рублей – оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно назначил экспертизу для определения среднерыночной стоимости и принял заключение эксперта при разрешении его требований. Также судом не обоснованно применены положения закона «О несостоятельности (банкротстве)» и положения о моратории в части взыскания неустойки. Также считает, что размер компенсации морального вреда занижен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 февраля 2022 г. на официальном сайте интернет – магазина «shop.mts.ru» Варманаевым А.В. оформлен заказ № 59474746 на покупку смартфона Samsung Galaxy S22 Uitra 12/256, бургунди стоимостью 78 685 руб. и беспроводных наушников с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro Black (SM-R190NZKACIS) стоимостью 8 808 руб., Оплата за указанный товар произведена Варманаевым А.В. 3 марта 2022 г., что подтверждается кассовым чеком от 3 марта 2022 г., информацией о статуе заказа, а также ответом АО «РТК» от 31 марта 2022 г. на обращение Варманаева А.В.

20 марта 2022 г. ответчик осуществил отмену заказа и произвел возврат стоимости товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № 81.

Из ответа АО «РТК» от 31 марта 2022 г. на обращение Варманаева А.В. следует, что вышеуказанный заказ был предварительным и отменен из-за сложностей с поставками некоторых брендов оборудования в Россию.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в стоимости товара в размере 75 493 рубля., истец ссылается на скриншот, сделанный со страницы интернет магазина, согласно которому стоимость смартфона Samsung Galaxy S22 Uitra 12/256, бургунди по состоянию на 26 июня 2022 г. составляет 162 990 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что разницу в цене товара следует определять исходя из стоимости товара по состоянию на дату возврата истцу денежных средств, в связи с чем, в ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2-3797/2022 от 2 августа 2022 г., выполненного экспертом ООО «Центра независимых экспертиз Аргумент», рыночная стоимость смартфона Samsung Galaxy S22 Uitra 12/256, бургунди по состоянию на 20 марта 2022 г. составляет 76 300 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции посчитал правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение эксперта №2-3797/2022 от 2 августа 2022 г., выполненного экспертом ООО «Центра независимых экспертиз Аргумент», на основании судебного определения, как соответствующее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащее подробное описание проведенного исследования, анализа имеющихся данных, результатов исследования, ссылок на использованную литературу. Указав также, что эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 2 385 руб., исходя из расчета: 78 685 руб. – 76 300 руб., отклонив доводы ответчика о том, что ввиду геополитической ситуации поставки товаров были временно приостановлены со ссылкой на то, что никакими объективными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Судом также сделаны суждения о том, что ответчиком нарушены сроки возврата предварительно оплаченной стоимости товара, и основываясь на нормах ч.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» с учетом применения моратория на взыскание неустойки, установленном Постановлением Правительства РФ от дата N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установив, что возврат стоимости товара ответчиком произведен 20 марта 2022 г., пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «РТК» в пользу истца неустойки за период с 21 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. исходя из расчета 78 685 руб. х 0,5% х 11 дней, с учетом исправления описки в размере 4 327,67 руб.

Также установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и штрафа (с учетом исправления описки) в размере 3856,33 руб.

Также суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину (с учетом исправления описки) в размере 700 руб.

Определение суда от 3 октября 2022 г. об исправлении описок, которым по своей сути изменено решение суда, сторонами не обжаловано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с АО «РТК» в пользу Варманаева А.В. убытков в виде разницы в цене товара в размере 2385 руб. по следующим основаниям.

В обоснование убытков в виде разницы в цене товара на момент возврата денежных средств и ценой товара на 27 июня 2022 г. истцом представлен скриншот страницы интернет с указание стоимости смартфона Samsung Galaxy S22 Uitra 12/256, бургунди в размере 162 990 руб. Вместе с тем, данный скриншот в установленном порядке не заверен, из данного скриншота не возможно определить с какого именно интернет ресурса (интернет-страницы) сделан данный скриншот, кроме того данный скриншот подтверждает стоимость вышеуказанного телефона в размере 162 990 руб. на дату 26 июня 2022 г., а не на момент возврата ответчиком денежных средств и только на данной интернет-странице, и не свидетельствует о том, что данная стоимость указанного товара была аналогичной у других продавцов на момент возврата денежных средств, в связи с чем, данный скриншот не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

Судом обосновано для определения рыночной стоимости смартфона Samsung Galaxy S22 Uitra 12/256, бургунди на момент возврата истцу денежных средств была назначена судебная экспертиза.

Заключение судебной экспертизы №... от 2 августа 2022 г., выполненной экспертом ООО «Центра независимых экспертиз Аргумент», сторонами не оспорено, оснований не согласится с оценкой данной экспертизы судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает о несогласии с размером взысканной судом неустойки, заявленной им на основании ч.2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и ссылается на необоснованность применения моратория на банкротство, считает сумму неустойки подлежащей взысканию в большем размере.

Согласно ч.2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч.3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих установление сроков поставки товара истцу в материалы дела не представлено, кроме того, возврат денежных средств, оплаченных за товар ответчиком произведен истцу 20 марта 2022 г. по своей инициативе, а не требованию истца в связи с нарушением сроков поставки.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о несогласии с размером взысканной судом в его пользу неустойки, а также с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков возврата предварительно оплаченной стоимости товара, применении норм ч.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика АО «РТК» в пользу истца неустойки за период с 21 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. исходя из расчета 78 685 руб. х 0,5% х 11 дней, с учетом исправления описки в размере 4 327,67 руб. поскольку как указывалось ранее, каких-либо доказательств, подтверждающих установление сроков поставки товара истцу в материалы дела не представлено, кроме того, возврат денежных средств, оплаченных за товар ответчиком произведен истцу 20 марта 2022 г., что подтверждается чеком №... от 20 марта 2022 г. и сторонами не оспаривается.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Варманаева А.В. не имеется, а ответчиком АО «РТК» решение суда в данной части, а также в части размера штрафа, взысканного в пользу истца не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд, основываясь на положениях ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определил исходя из обстоятельств дела и требований разумности, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы Варманаева А.В.

Апелляционная жалоба Варманаева А.В. не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░

     ░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░.