Решение от 04.09.2023 по делу № 33-7715/2023 от 07.08.2023

Судья Некоз А.С.

Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-7715/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коваленко В.В.,

судей Егоровой О.В., Черемных Н.К.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1295/2023 (УИД 38RS0028-01-2023-001055-44) по иску Дунаева Олега Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 16 июня 2023 года,

установила:

Дунаев О.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (далее ООО «Компания «Востсибуголь», ответчик), в обоснование требований истцом указал, что находился в трудовых отношениях с ООО «Компания «Востсибуголь» с 2003 по 14 ноября 2022 г. Общий стаж трудовой деятельности составил 36 лет, в должности помощника машиниста экскаватора составляет 17 лет.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 10 ноября 2021 г. истцу установлено профессиональное заболевание: (данные изъяты) Кроме того, этим же актом установлено профессиональное заболевание: (данные изъяты)

Вины истца в причинении вреда здоровью по профессиональным заболеваниям, согласно актам расследования профессионального заболевания, не установлено. В ООО «Разрез Черемховуголь» истцу начислена выплата в счет возмещения морального вреда. В связи с тем, что длительное время истец работал в ООО «Компания «Востсибуголь», считает, что компенсацию морального вреда за утраченное здоровье, истцу должен возместить ответчик.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь» компенсацию морального вреда, причиненного повреждением его здоровья, в размере 500 000 руб.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 16 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены.

С ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу Дунаева О.М. взыскана компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 90 000 руб., кроме того, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Черемхово» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Компания «Востсибуголь» Шамаева Е.А. просит об отмене решения суда, в обоснование доводов, повторяя доводы возражений на исковые требования, указывает, что истец не прилагает к исковому заявлению никаких доказательств, свидетельствующих о том, что существующие физические и нравственные страдания возникли по причине получения профессионального заболевания в период работы у ответчика.

Кроме того, судом не исследован вопрос о вине работника в наступлении для него неблагоприятных последствий от воздействия вредных производственных факторов, не установлено добросовестное отношение истца к соблюдению правил использования средств индивидуальной защиты, наличие случаев привлечения Дунаева О.М. к материальной и дисциплинарной ответственности за отсутствие средств индивидуальной защиты или не верное их использование.

Обращает внимание на то, что истец заведомо знал о наличии вредных производственных факторов, регулярно проходил медицинские осмотры, целью которых являлось выявление, в том числе, признаков профессионального заболевания. Однако истец добровольно нес риск повреждения здоровья вследствие вредных и тяжелых условий труда.

Указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что истец работал у других работодателей длительный период, более 71%, во вредных условиях, а возложил всю вину за возникновение профессионального заболевания на ответчика.

Согласно условиям коллективного договора истцу выплачена компенсация в возмещение морального вреда в размере 309645,72 руб., обязательства перед Дунаевым О.М. были выполнены, в связи с чем требование о взыскании компенсации в судебном порядке недопустимо и является двойным взысканием.

В письменных возражениях на доводы жалобы прокурор, участвующий в деле, Каримов В.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя ответчика ООО «Компания Востсибуголь» и третьего лица ООО «Разрез Черемховуголь» Шамаевой Е.А., заключение прокурора Нарижняк О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Абзацем 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Дунаев О.М. в разные периоды с 9 сентября 1981 г. по 14 ноября 2022 г., периодически состоял с ООО «Компания «Востсибуголь» в трудовых отношениях, в должности помощника машиниста экскаватора.

Согласно трудовой книжки Дунаев О.М. работал с 9 сентября 1981 г. по 2 декабря 1981 г. вскрышной участок № 2 «Разрез Харанорский» Восточносибирского производственного объединения по добыче угля, помощник машиниста экскаватора (производственная практика), с 16 марта 1982 г. по 29 апреля 1982 г. Горный участок № 2 Разрез «Хабольджинский» объединения «Востсибуголь», помощник машиниста экскаватора 5 разряда (преддипломная практика), с 29 июля 1982 г. по 12 октября 1982 г. Вскрышной участок № 3 «Разрез Харановский» Восточносибирского производственного объединения по добыче угля, помощник машиниста экскаватора, с 27 октября 1982 г. по 24 октября 1984 г. Служба в рядах Советской Армии, с 26 ноября 1984 г. по 30 июня 1987 г. Участок горных работ № 2 Разреза «Черемховский» ОАО «Востсибуголь», помощник машиниста экскаватора (ЭКГ- 4 «У») 4 разряда, с 1 июля 1987 г. по 30 июня 2000 г. Участок горных работ № 2 Разреза «Черемховский» ОАО «Востсибуголь», помощник машиниста экскаватора (ЭКГ- 4 «У») 5 разряда, с 1 июля 2000 г. по 31 марта 2003 г. Участок горных работ № 2 Разреза «Сафроновский» ОАО «Востсибуголь», помощник машиниста экскаватора 5 разряда, с 1 апреля 2003 г. по 6 декабря 2006 г. Участок горных работ № 2 ООО «Разрез Черемховский» помощник машиниста экскаватора 5 разряда, с 7 декабря 2006 г. по 23 июня 2008 г. Участок горных работ № 2 Филиала «Разрез Черемховский» ООО «Компания «Востсибуголь» помощник машиниста экскаватора 5 разряда, с 2 июля 2008 г. по 20 октября 2008 г. ООО «Частное охранное агентство «Стелс» г. Иркутск охранник – стажер, с 11 марта 2009 г. по 31 марта 2009 г. Муниципальное учреждение культуры по организации досуга населения «Парк культуры и отдыха г. Черемхово» уборщик территории на летний сезон, с 1 апреля 2009 г. по 5 октября 2009 г. Муниципальное учреждение культуры по организации досуга населения «Парк культуры и отдыха г. Черемхово» моторист, с 12 марта 2010 г. по 7 июля 2014 г. ООО «ВостСибЭнергоУголь» машинист экскаватора 5 разряда, с 3 июля 2014 г. по 23 февраля 2015 г. Участок горных работ № 2 Филиала «Разрез Черемховуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» помощник машиниста экскаватора 5 разряда, с 24 февраля 2015 г. по 31 марта 2016 г. Участок горных работ № 1 Филиала «Разрез Черемховуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» помощник машиниста экскаватора 5 разряда, с 1 апреля 2016 г. по 31 октября 2019 г. Участок горных работ № 1 Филиала «Разрез Черемховуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» помощник машиниста экскаватора 6 разряда, с 1 ноября 2019 г. по 14 ноября 2022 г. Участок горных работ № 1 ООО «Разрез Черемховуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» помощник машиниста экскаватора 6 разряда.

Общий стаж трудовой деятельности Дунаева О.М. составляет более 36 лет, по профессии помощника машиниста экскаватора составляет 17 лет.

Актом о случае профессионального заболевания от 10 ноября 2021 г. Дунаеву О.М. установлено профессиональное заболевание: (данные изъяты)). Кроме того установлено профессиональное заболевание: (данные изъяты).

8 ноября 2022 г. истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере (данные изъяты) в связи с профессиональным заболеванием на срок с 8 ноября 2022 г. бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 Номер изъят, выданной филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области Бюро № 4».

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Дунаева О.М., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь норами права, регулирующими спорные правоотношения, и установив факт причинения истцу вреда здоровью в результате профессиональных заболеваний, повлекших частичную утрату профессиональной трудоспособности и иные связанные с этим неблагоприятные последствия, пришел к обоснованному выводу о том, что полученные истцом профессиональные заболевания, причиной которых явилось наличие вредных производственных факторов, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Проанализировав доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заболевание истца является профессиональным и получено в том числе в период его работы в ООО «Компания «Востсибуголь», которое возникло у истца вследствие несоблюдения работодателем безопасных условий труда, то есть по вине ответчика. При этом установлено отсутствие вины работника в возникновении профессиональных заболеваний. Обстоятельств, при которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, не установлено.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации напрямую обязывает работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред, при этом добровольное выполнение работником своих трудовых обязанностей с вредными условиями труда не ставится в зависимость от исполнения либо отказа от исполнения обязанности компенсировать моральный вред.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что двойное взыскание сумм компенсации одного и того же вреда законом не предусмотрено, так как уже осуществлена компенсация морального вреда, основана на неправильном толковании материального закона, направлена на иную оценку доказательств по делу.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Судебная коллегия отмечает, что выплаченная ООО «Разрез Черемховуголь» компенсация морального вреда в размере 309 645,72 руб., рассчитанная в соответствии с пунктом 9.2.6 Коллективного договора ООО «Компания «Востсибуголь», является недостаточной, не возмещающей в полной мере причиненный истцу моральный вред, в том числе исходя из характера профессиональных заболеваний, степени утраты трудоспособности.

Причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов и веществ. Истец работал в ООО «Востсибуголь» во вредных условиях труда значительную часть своей трудовой деятельности, в результате длительного воздействия на организм Дунаева О.М. локальной и общей вибрации, а также шума, ему были установлены профессиональные заболевания и определено (данные изъяты) утраты профессиональной трудоспособности в связи с (данные изъяты), чему способствовала работа в условиях повышенной вибрации, при этом имеет место снижение качества жизни, наличие ограниченности в жизнедеятельности в связи с полученными профессиональными заболеваниями.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в 90 000 руб., суд учел все конкретные обстоятельства по делу, значительный период работы в ООО «Компания Востсибуголь», в том числе стаж работы истца в условиях воздействия шума, факт установления степени утраты профессиональной трудоспособности, возраст работника, физические и нравственные страдания, вызванные приобретением профессиональных заболеваний, нуждаемость в постоянном лечении, прохождении обследований, степень вины ответчика, отсутствие вины истца в приобретении профессиональных заболеваний, выплаченную ответчиком истцу компенсацию морального вреда, дополнительно взысканный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░░ 2023 ░.