Решение по делу № 2-20/2017 (2-2513/2016;) от 25.10.2016

Дело № 2-20/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз                             11 января 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Коргун Н.В.

при секретаре судебного заседания Сычковой Н.Г.

с участием представителя ответчика ООО «Трансспецсервис» Конновой Н.А. по доверенности <№> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стафеева ... к ООО «Трансспецсервис» о возмещении материального ущерба, расходов и убытков возникших в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица Тюмин ..., АО «Страховая группа «Уралсиб».

УСТАНОВИЛ:

Истец Стафеев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Трансспецсервис» о возмещении материального ущерба, расходов и убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что в неустановленное время, но в срок до <дата обезличена> гражданин Тюмин Е.А., находясь на ... произвел замену заднего левого колеса на закрепленном за ним автомобиле ... принадлежащем на правах частной собственности ООО «ТрансСпецСервис», при этом установленное колесо закрепил ненадлежащим образом, в нарушение п. 2.3.1 Правил Дорожного Движения РФ, обязывающего водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства и других нормативно-правовых актов, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, своевременно необходимых мер к устранению технической неисправности транспортного средства не принял, в результате чего <дата обезличена>, около ... часов ... минут, управляя вышеуказанным автомобилем ..., со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> на территории <адрес обезличен>, в районе ... км. Вышеуказанной автодороги, где имеется закругление вправо, перевозя в цистерне автомобиля ... около 10м3 борового шлама, общим весом не менее 10 тонн, допустил срыв с места крепления заднего левого колеса автомобиля ..., вследствие чего водитель Стафеев В.А., двигающийся по своей полосе движения во встречном направлении нам автомобиле ..., принадлежащем ему на праве личной собственности, совершил наезд на сорванное колесо автомобиля ..., потеряв контроль над управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем ..., под управлением водителя ФИО8, принадлежащем на правах частной собственности супруге ФИО8 - ФИО8

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю Стафеева В.А. Согласно приговора Нижневартовского районного суда <адрес обезличен>-Югры от <дата обезличена> вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия лежит на водителе автомобиля ... Тюмине ..., который в момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Трансспецсервис» <адрес обезличен> РБ, и работал в качестве водителя а..., который был признан виновным в совершении указанного преступления, и ему было назначено наказание в виде одного года ограничения свободы на срок один год. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Факт произошедшего подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, приговором Нижневартовскиого районного суда ... под от <дата обезличена> в отношении Тюмина ... по ч. ст. 264 УК РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Трансспецсервис», работник которого Тюмин Е.А. является виновником данного дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховой полис ОСАГО ... <№> (страхователь - собственник транспортного средства ООО «Трансспецсервис» <адрес обезличен>).

В связи с чем, Стафеев В.А. обратился к страховщику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» для реализации права потерпевшего, на возмещение страхового покрытия причиненного вреда имуществу в пределах страхового покрытия и предоставил автомобиль для осмотра страховщику. Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в <дата обезличена> года перечислил Стафееву В.А. ... руб., а поэтому Стафеев В.А. к страховой компании претензий по возмещению материального ущерба не имеет, и исковых требований в данном плане не предъявляет.

Но Стафеевым В.А. ранее была проведена независимая экспертиза оценки ущерба и по данным экспертного заключения <№> независимой технической экспертизы транспортного средства ..., при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО):

Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет ... руб. Среднерыночная стоимость автомобиля ..., в неповрежденном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия составляет округленно: ... руб. Среднерыночная стоимость годных остатков автомобиля ..., по состоянию на <дата обезличена>. составляет: ... руб. То есть, общая сумма ущерба составляет... руб. Оснований не доверять заключению по оценке ущерба и отчету по величине утраты товарной стоимости у истца не имеется.

Просит взыскать с ООО «Трансспецсервис» в его пользу сумму ущерба в размере ... руб., превышающую установленный в ... рублей лимит страхового возмещения, а также расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме ... руб., за отправку телеграмм-уведомлений ООО «Трансспецсервис» об экспертном осмотре поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства, в размере ... руб., за услуги автоэвакуатора, в размере ... руб., на оказание юридических услуг, в размере ... руб., госпошлины ... руб., всего: ... руб.

В судебное заседание истец Стафеев В.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Трансспецсервис» Коннова Н.А. с исковые требования признала частично. Согласна с заключением судебной автотехнической экспертизы, просила расходы на оказание юридических услуг снизить и взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица Тюмин Е.А., представитель АО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.12 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Сторонам были разъяснены их права и обязанности, предупреждены о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, были созданы все условия реализации прав, установления фактических обстоятельств дела.

Декларацией прав и свобод человека и гражданина ст. 32 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно справке ДТП от <дата обезличена>, транспортные средства в результате ДТП получили механические повреждения. У автомобиля ... повреждено: полная деформация кузова, у автомобиля ... – отсоединено заднее левое колесо, а у автомобиля ... - передний бампер, решетка радиатора, передние блоки фар, капот, передние крылья, передние двери, задняя левая дверь, задний бампер.

Приговором Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от <дата обезличена> Тюмин Е.А. осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ, в виде ограничения свободы, на срок 1 год.

Согласно данному приговору, в неустановленное следствием время, но в срок до <дата обезличена>, Тюмин Е.А., находясь на Аганском месторождение на территории <адрес обезличен> ХМАО-Югры, произвел замену заднего левого колеса на закрепленном за ним автомобиле ..., принадлежащим на правах частной собственности ООО «ТрансСпецСервис», при этом установленное колесо закрепил ненадлежащим образом, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, п.6.1.4 приложения к постановлению Минтруда России от <дата обезличена> <№> «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», п.4.5.6 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001, п.1.5 ПДД РФ, в результате чего, <дата обезличена> около ... час., управляя вышеуказанном автомобилем ..., двигаясь по автодороге ..., со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> на территории <адрес обезличен>, в районе ... вышеуказанной автодороги, где имеется закругление вправо, перевозя в цистерне автомобиля ... около ... куб.м. бурового шлама, общим весом не менее 10 тонн, допустил срыв с места крепления заднего левого колеса автомобиля ..., вследствие чего водитель Стафеев В.А., двигающийся по своей полосе движения во встречном направлении на автомобиле ..., принадлежащем ему на правах частной собственности, совершил наезд на сорванное колесо автомобиля ..., потеряв контроль над управлением транспортным средством, выехал на встречную полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем ..., под управлением водителя ФИО8, принадлежащим на правах частной собственности супруге ФИО8 – ФИО8

Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>.

Согласно ст.61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент ДТП, гражданская ответственность автомобиля ..., принадлежащим на правах частной собственности ООО «ТрансСпецСервис», была застрахована в ЗАО «Уралсиб», страховой полис серия ... <№>.

В связи с чем, истец Стафеев В.А. к Страховщику АО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о возмещении страхового покрытия причиненного вреда имуществу в пределах страхового покрытия, страховщик признал ДТП страховым случаем и <дата обезличена> перечислил истцу Стафееву В.А. ... руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

    Согласно представленному истцом Стафеевым В.А. экспертному заключению <№> от <дата обезличена> экспертного исследования ИП Суровцев Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет ... руб., среднерыночная стоимость в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет округленно – ... руб., среднерыночная стоимость годных остатков по состоянию на <дата обезличена> - ... руб.

    Поскольку представитель ответчика не согласился с указанной оценкой, в ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту – ООО «Бюро независимой оценки».

    Из заключения эксперта ООО «Бюро независимой оценки» Сенникова О.Б. от <дата обезличена> <№> следует, что рыночная стоимость автомобиля ..., по состоянию на <дата обезличена>, с учетом износа могла составлять ... руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля ... по состоянию на <дата обезличена>, с учетом износа составляет ... руб. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Трансспецсервис» согласилась с заключением эксперта ООО «Бюро независимой оценки» Сенникова О.Б. от <дата обезличена> <№>.

    Данное заключение не вызывает у суда сомнений в достоверности, составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в нем указаны действительные повреждения автомобиля.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 96, 98 ГПК РФ, Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимой оценки», которое принимается в основу принимаемого решения, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба из расчета рыночной стоимости автомобиля истца, в размере ... руб. минус стоимость его годных остатков, в размере ... руб. минус 400 000 - размер лимита ответственности страховой компании по Закону ОБ ОСАГО.

Таким образом, с ответчика ООО «Трансспецсервис» в пользу истца Стафеева В.А. подлежит взысканию сумма в размере ... руб. (...).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы по оплате услуг ИП Суровцев Д.В. по составлению акта экспертного исследования в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. истец Стафеев В.А. понес в целях определения размера ущерба в связи с обращением в суд. В связи с чем, эти расходы являются расходами, связанными с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика ООО «Трансспецсервис».

Платежные документы в подтверждение указанных расходов в дело представлены.

Требования Стафеева В.А. о возмещении расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере ... руб. удовлетворению не подлежат, так как им к исковому заявлению, в нарушение требований ст. 53 ч.1 ГПК РФ, не приложена доверенность, оформленная в соответствии с законом, в деле не участвовал представитель истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (... руб.), то есть в размере ... руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Стафеева ... к ООО «Трансспецсервис» о возмещении материального ущерба, расходов и убытков возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Трансспецсервис» в пользу Стафеева ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ... руб. (...), расходы по экспертизе в размере ... руб. (... рублей), расходы на эвакуатор в размере ... ... руб. (...), почтовые расходы в размере ... руб. (...), расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ... руб. (...)

Всего подлежит взысканию с ООО «Трансспецсервис» в пользу Стафеева ... сумма ... руб. (...

В остальной части иска Стафееву В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Председательствующий судья:                  Н.В. Коргун