Решение по делу № 1-255/2019 от 02.12.2019

№ 1-255/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола                                 19 декабря 2019 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Бойкова В.В.,

при секретаре Цепляевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора *** Чурсиной Е.В.,

защитника – адвоката Першина Ю.В., ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шемарова Д.В., *** года рождения, *** несудимого,

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шемаров Д.В. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с *** часов *** до *** часов *** Шемаров Д.В., из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью извлечения материальной выгоды для себя, прибыл к адрес***, имеющему координаты № северной широты и № восточной долготы.

Реализуя преступные намерения, в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя имеющиеся при себе кровельный саморез и гаечный ключ «трещотку», Шемаров Д.В. взломал навесной замок на входной двери вышеуказанного гаража, механически выкрутив личинку навесного замка.

Открыв входную дверь, Шемаров Д.В. незаконно, против воли и согласия собственника, проник в вышеуказанный гараж, являющийся хранилищем, расположенный в вышеуказанном месте, откуда в вышеуказанное время тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: *** а всего имуществ на общую сумму 10 400 рублей.

С похищенным имуществом Шемаров Д.В. с места совершения преступления скрылся, похищенное присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, в период времени с *** часов *** до *** часов *** Шемаров Д.В., из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью извлечения материальной выгоды для себя, прибыл к гаражу, не имеющего номера, расположенному в координатах № северной широты и № восточной долготы, в непосредственной близости от адрес***.

Реализуя преступные намерения, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя имеющиеся при себе кровельный саморез и гаечный ключ «трещотку», Шемаров Д.В. взломал навесной замок на входной двери вышеуказанного гаража, механически выкрутив личинку навесного замка.

Открыв входную дверь, Шемаров Д.В. незаконно, против воли и согласия собственника, проник в вышеуказанный гараж, являющийся хранилищем, расположенный в вышеуказанном месте, откуда в вышеуказанное время, тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: ***, а всего на общую сумму 13 590 рублей.

С похищенным имуществом Шемаров Д.В. с места совершения преступления скрылся, похищенное присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб на указанную выше сумм.

Подсудимый Шемаров Д.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объёме и показал, что в конце ***, в вечернее время он на своем автомобиле приехал в гаражный кооператив №, расположенный в адрес***, с целью хищения чужого имущества из гаража. Выбор пал на деревянный металлический гараж, оборудованный накладным замком «черепашка», поскольку он умел вскрывать данный тип замков. При помощи ключа трещотки и кровельного самореза он вскрыл замок, открыв дверь, проник в гараж откуда похитил следующее имущество: *** Все похищенное загрузил в свой автомобиль и перевез в арендуемый гараж, расположенный в адрес*** и впоследствии продал незнакомым лицам.

*** он с целью совершения хищения чужого имущества приехал на своем автомобиле в *** в гаражный кооператив, где нашел гараж, оборудованный накладным замком «Черепашка», при помощи ключа трещотки и кровельного самореза вскрыл замок и проник в гараж, откуда похитил: *** Все похищенное загрузил в свой автомобиль. Выехав из ***, он на *** свой автомобиль, а *** выбросил. *** в Мурманске на адрес*** водителю такси.

Вина подсудимого Шемарова Д.В. в совершенных преступлениях подтверждается показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО1

Из показаний потерпевшего ФИО1 данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.18-21, 92-94) и оглашенных в судебном заседании следует, что у него имеется гараж № в № расположенный в адрес***. *** приехав в гараж он обнаружил замок на воротах, но личинка в замке отсутствовала, открыв гараж обнаружил хищение следующего имущества: *** а всего имущества на общую сумму 10400 руб.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.88-90) он проходит службу оперуполномоченным в ОМВД России *** и *** принимал участие в осмотре гаража № в № в адрес*** в связи с хищением имущества ФИО1 а именно: ***. В *** от сотрудников ОП№ по *** ему стало известно о задержании Шемарова Д.В по подозрению в совершении краж из гаражей. В ходе общения с Шемаровым Д.В., последний признался в совершении кражи из гаража ФИО1 и собственноручно написал чистосердечное признание.

Из показаний свидетеля ФИО4 данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.247-248) следует, что до *** она проживала совместно с Шемаровым Д.В. *** В настоящее время Шемаров Д.В. проживает отдельно***

Вина подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела.

-протоколом осмотра места происшествия от *** в ходе которого осмотрен гараж №, расположенный в №, зафиксировано отсутствие *** С места происшествия изъят накладной замок с поврежденной личинкой (т.1 л.д.5-11), который осмотрен *** (т.1 л.д.52-54);

-заключением эксперта № от *** из которого следует, что замок изъятый при ОМП *** имеет повреждения: крышка корпуса цилиндрового механизма и диски механизма отсутствуют; на верхней части корпуса цилиндрового механизма имеется след откола. Указанные повреждения могли быть образованы в результате высверливания цилиндрового механизма, выбивания или иным способом при взломе замка ( т.1 л.д.42-43);

- чистосердечным признанием Шемарова Д.В. о совершении хищения имущества из гаража расположенного в АГК№ в адрес*** (т.1 л.д.60).

- проверкой показаний на месте от *** в ходе которой Шемаров Д.В. в присутствии защитника показал, каким образом проник в гараж расположенный в АГК № в адрес*** откуда похитил электроинструмент и канистры с жидкостями (т.1 л.д.78-85).

По эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО2

Из показаний потерпевшего ФИО2 данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.15-153) следует, что у него в *** имеется гараж в котором он хранит различное имущество. В конце *** в утреннее время он пришел в гараж и обнаружил, что замок на двери гаража отсутствует, а из гаража похищено следующее имущество: ***, а всего имущества на общую сумму 13590 руб.

Из показаний свидетеля ФИО5-оперуполномоченного ОУР ОМВД России *** данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.164-166) следует, что *** в ОМВД с заявлением о совершенном хищении из гаража обратился ФИО2 в связи с чем он проводил его опрос. В ходе опроса ФИО2 перечислил похищенное имущество которое состояло из ***. *** он опрашивал Шемарова Д.В. устанавливая причастность последнего к хищению из гаража ФИО2 В ходе опроса Шемаров Д.В. признался в совершении кражи и написал чистосердечное признание.

Вина подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела.

- заявлением ФИО2 от *** о хищении принадлежащего ему имущества из гаража в *** (т.1 л.д.137);

- протоколом осмотра места происшествия от *** в ходе которого зафиксировано отсутствие имущества потерпевшего (т.1 л.д.140-143);

- чистосердечным признанием Шемарова Д.В. о хищении имущества из гаража в *** (т.1 л.д.161);

- проверкой показаний на месте Шемарова Д.В. от *** в ходе которой подозреваемый в присутствии защитника указал гараж в *** из которого он похитил *** (т.1 л.д.181-186);

Действия Шемарова Д.В. суд квалифицирует по двум преступлениям по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в хранилище.

Шемаров Д.В. действовал каждый раз, совершая кражу, с прямым умыслом и корыстной целью, о чем свидетельствуют характер действий подсудимого, его поведение в момент совершения преступлений, а также наступившие последствия, выразившиеся в присвоении похищенного имущества, получении возможности распорядиться похищенным.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и то обстоятельство, что имущество ему не принадлежит, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба для потерпевших и желал этого.

Квалифицирующие признаки краж - с незаконным проникновением в хранилище подтверждается тем, что проникновения в гаражи, предназначенные для хранения материальных ценностей совершены без согласия собственников ФИО1 и ФИО2

Вина подсудимого подтверждается как его собственными показаниями о совершении тайных хищений принадлежащего потерпевшим имущества, так и согласованными показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО5 об обстоятельствах совершения хищения.

Шемаров Д.В. ранее не судим, совершил два преступления средней тяжести, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. На учетах в психоневрологическом, наркологическом, противотуберкулезном диспансерах *** областном центре специализированных видов медицинской помощи, а также в *** поликлинике № не состоит. В Центре занятости населения *** не состоит.

Согласно сведения участкового уполномоченного Отдела полиции № УМВД России *** Шемаров Д.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд признает: чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, ***

Отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд не находит.

Установленные смягчающие обстоятельства по каждому из двух преступлений исключительными не являются, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ.

С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Шемарову Д.В. наказания по каждому из двух преступлений в виде исправительных работ, полагая, что реальное исполнение этого вида наказания будет в наибольшей степени способствовать его исправлению, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

К категории лиц, которым в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, подсудимый не относится.

При решении вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ к обоим преступлениям, суд принимает во внимание то, что Шемаров Д.В. совершил указанные преступления против собственности, при этом действовал умышленно, и поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий обоих преступлений на менее тяжкую.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Шемарова Д.В. 10 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, который складывается из стоимости невозвращенного похищенного имущества.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Шемарова Д.В. 13590 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, который складывается из стоимости невозвращенного похищенного имущества.

Подсудимый исковые требования признал в полном объеме. Поскольку имущественный ущерб ФИО1 и ФИО2 причинен в результате умышленных преступных действий подсудимого, указанные суммы подлежит взысканию с Шемарова Д.В. в полном объеме, на основании ст.1064 ГК РФ.

В ходе судебного производства защиту подсудимого Шемарова Д.В. по назначению суда осуществлял адвокат Першин Ю.В., вознаграждение которого из средств федерального бюджета составило 1980 рублей. Указанные процессуальные издержки подтверждены постановлением суда, вынесенным вместе с данным приговором.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого Шемарова Д.В. от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, судом не установлено, поскольку последний является молодым, трудоспособным лицом, способным погасить задолженность перед государством.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Першину Ю.В., подлежат взысканию с Шемарова Д.В. в доход государства в размере 1980 рублей.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 10400 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░2 13590 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1980 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

*** - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░