Решение от 02.05.2024 по делу № 33-6936/2024 от 09.04.2024

Судья Завалишина И.С. 61RS0019-01-2023-004917-97             дело № 33-6936/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой Н.М.

судей Гросс И.Н., Тактаровой Н.П.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/2024 по иску Ярославцева Владимира Владимировича к МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска, Администрации г.Новочеркасска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, Управление образования Администрации г.Новочеркасска, о признании действий (бездействия) работодателя, нарушающих права работника незаконными, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ярославцева Владимира Владимировича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.01.2024 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Истец Ярославцев В.В. обратился в суд с иском к МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска, Администрации г.Новочеркасска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, Управление образования Администрации г.Новочеркасска, о признании действий (бездействия) работодателя, нарушающих права работника незаконными, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в судебном заседании, состоявшемся 21 ноября 2023 года, в рамках судебного процесса по делу №2-3458/2023 судом установлен факт неиздания и отсутствия в МБОУ СОШ№6 г.Новочеркасска локального нормативного акта организации, определяющего объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, которая определяется ежегодно на начало учебного года. Отсутствие (непринятие) локального нормативного акта, предусмотренного законодательством, нарушает права работников, в том числе истца.

На основании изложенного, истец просил суд признать неиздание работодателем (МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска) локального нормативного акта организации, определяющего объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, которая определяется ежегодно на начало 2023-2024 учебного года, незаконным, нарушающим права и законные интересы работника (истца); взыскать в пользу истца 100 000 тысяч руб. для компенсации морального вреда.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.01.2024 года исковые требования Ярославцева В.В. к МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска, Администрации г.Новочеркасска, Администрации г.Новочеркасска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, Управление образования Администрации г.Новочеркасска, о признании действий (бездействия) работодателя, нарушающих права работника незаконными, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.01.2024 года, Ярославцев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указал, что с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, поскольку оно незаконно и необоснованно.

В апелляционной жалобе, приводя аналогичную позицию, изложенную в исковом заявлении, податель жалобы указал, что ранее в рамках гражданского дела № 2-3458/2023 установлен факт отсутствия в МБОУ СОШ № 6 г. Новочеркасска локального акта, определяющего объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, которая определяется на начало учебного года, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения указанного спора. Отсутствие такого локального нормативного акта организации нарушает права работников, в том числе, и подателя жалобы.

Истец Ярославцев В.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания апелляционной жалобы надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресу регистрации, имеющемуся в распоряжении суда. Вместе с тем, судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 68 названного Постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ярославцева В.В. в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Представители ответчика МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска Мовсаева Т.С., действующая на основании ордера, директор МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска Сидоров А.А., действующий на основании выписки из приказа, в заседании судебной коллегии просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ярославцева В.В., решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Администрации г.Новочеркасска, Министерства общего и профессионального образования Ростовской области, Управления образования Администрации г.Новочеркасска в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания апелляционной жалобы. Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителей ответчика МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска Мовсаеву Т.С., Сидорову А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ярославцев В.В. назначен на должность учителя физической культуры с 01.04.2011г. в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу №6 на основании приказа о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк от 28.03.2011г.

01.04.2011 года между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой №6 (МБОУ СОШ№6) в лице директора Горишней О.П. и Ярославцевым В.В. заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

02.09.2013 года в связи с необходимостью приведения текста трудового договора в соответствие с типовой формой трудового договора, утвержденной приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к распоряжению Правительства Российской Федерации от 26.11.2012г. №2190-р, и требованиями постановления Администрации г.Новочеркасска от 07.06.2013г. №924 «Об утверждении Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в муниципальных учреждениях города Новочеркасска на 2013-2018 годы», между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением средней общеобразовательной школой №6 (Работодатель) и Ярославцевым В.В. (Работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 июля 2004 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно пункту 1.6 трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 апреля 2011 года, Ярославцеву В.В. при приеме на работу в МБОУ СОШ №6 на должность учителя физической культуры установлена нормированная часть рабочего времени продолжительностью 20 часов в неделю при работе в начальных классах или 18 часов - при работе в старших классах.

В соответствии с пунктом 5.1.2 дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору от 01 апреля 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установленная Ярославцеву В.В. норма часов педагогической (преподавательской) работы составляет 18 часов в неделю.

Из представленного информационного письма директора МБОУ СОШ №6, объем учебной нагрузки, установленный Ярославцеву В.В. дополнительным соглашением №1 к трудовому договору от 01.04.2011г. №133, с 2021 года по 2023 год не менялся.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 24 августа 2023 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» действие трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 апреля 2011 года прекращено, Ярославцев В.В., учитель физической культуры, с 24 августа 2023 года уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал его право нарушенным, поскольку ранее в рамках гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлен факт отсутствия в МБОУ СОШ № 6 г. Новочеркасска локального акта, определяющего объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, которая определяется на начало учебного года, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения указанного спора. Отсутствие такого локального нормативного акта организации нарушает права работников, в том числе, и Ярославцева В.В.

Разрешая исковые требования Ярославцева В.В. о признании действий (бездействия) работодателя, нарушающих права работника незаконными, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 56, 72, 74, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями п.п. 1.4, 2.3 Приложения № 2 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт того, что объем учебной нагрузки, установленный Ярославцеву В.В. дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору от 01.04.2011г. №133, подвергался каким-либо изменениям, в том числе на 2023-2024 учебный год, ввиду чего, у руководства МБОУ СОШ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствовала обязанность по внесению изменений в трудовой договор, заключению дополнительного соглашения в данной части, в связи с отсутствием изменений в объеме педагогической нагрузки работника (Ярославцева В.В.).

При этом, суд первой инстанции учитывал то обстоятельство, что Ярославцев В.В. уволен с должности учителя физической культуры с 24 августа 2023 года, вследствие чего фактически не приступил к исполнению должностных обязанностей в период осуществления образовательного процесса в 2023-2024 учебном году, то есть с 01 сентября 2023 года.

Суд первой инстанции учитывая предмет и основания заявленных истцом требований, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, пришел к выводу, что вопреки доводам иска нарушений прав Ярославцева В.В. руководством МБОУ СОШ№6 г.Новочеркасска не допущено.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Необходимость указания в трудовом договоре педагогических работников объема учебной нагрузки определена п.1.4 Приложения №2 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» (далее Приказ №1601).

Таким образом, при заключении трудового договора педагогический работник принимает на себя обязательство работать с оговоренным объемом учебной нагрузки, а работодатель на все время действия трудового договора обязан обеспечивать учителю предусмотренный в нем объем учебной нагрузки.

Учебная нагрузка относится к обязательным условиям трудового договора с вытекающими отсюда правовыми последствиями: об изменениях объеме учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон.

При согласии работника с изменением учебной нагрузки работодатель обязан заключить дополнительное соглашение к трудовому договору в письменной форме.

В материалы настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представлено информационное письмо директора МБОУ СОШ №6, из которого следует, что объем учебной нагрузки, установленный Ярославцеву В.В. дополнительным соглашением №1 к трудовому договору от 01.04.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с 2021 года по 2023 год не изменялся.

При этом, в нарушение требований ст. 55, ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истцом Ярославцевым В.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено и из материалов дела указанное не следует.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что объем учебной нагрузки, установленный Ярославцеву В.В. дополнительным соглашением №1 к трудовому договору от 01.04.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не подвергался каким-либо изменениям, в том числе на 2023-2024 учебный год, принимая во внимание, что в связи с отсутствием изменений в объеме педагогической нагрузки Ярославцева В.В. у руководства МБОУ СОШ №6 отсутствовала обязанность по внесению изменений в трудовой договор, заключению дополнительного соглашения в данной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании действий (бездействия) работодателя, нарушающих права работника незаконными.

Также судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что нормами действующего законодательства Российской Федерации на работодателя возложена обязанность издания локальных нормативных актов (приказов) о предварительной нагрузке, в том числе, в случае отсутствия изменений в установленный трудовым договором объем учебной нагрузки, вместе с тем, таких доказательств Ярославцевым В.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено и в материалах гражданского дела не содержится.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 октября 2023 года по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доводы Ярославцева В.В. о наличии в действиях работодателя нарушений прав истца, выразившихся в не предоставлении последнему учебной нагрузки на 2023-2024 учебный год, не нашли своего подтверждения. Судом при рассмотрении указанного спора установлено, что у работодателя отсутствует обязанность по предварительному ознакомлению педагогических работников (учителей) с учебной нагрузкой на предстоящий учебный год в случае ее неизменности.

Рассматривая доводы истца Ярославцева В.В., судом первой инстанции исследованы материалы гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по исковому заявлению Атаян Д.В. к МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска, Администрации г.Новочеркасска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление образования Администрации г.Новочеркасска, о признании действий работодателя по непредоставлению педагогической нагрузки неправомерными, понуждении предоставить педагогическую нагрузку, компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции не принят в качестве обоснованного довод Ярославцева В.В. о том, что в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был установлен факт неиздания и отсутствия в МБОУ СОШ №6 локального нормативного акта, определяющего объем учебной нагрузки на 2023-2024 учебный год, поскольку в рамках судебного разбирательства по указанному гражданскому делу данный факт судом не был установлен.

При этом, суд первой инстанции учитывал, что гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рассматривалось Новочеркасским городским судом Ростовской области по иску иного лица. Ярославцев В.В. участником указанного спора не являлся, предметом спора по указанному гражданскому делу являлось обжалование Атаян Д.В. действий работодателя (МБОУ СОШ №6) по не предоставлению педагогической нагрузки.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом в исковом заявлении не отражено каким образом неиздание руководством МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска локального нормативного акта, определяющего предварительный объем педагогической нагрузки Атаян Д.В. ввиду ее неизменности, нарушает права Ярославцева В.В., не являющегося на дату подачи настоящего искового заявления сотрудником МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные в совокупности доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Ярославцевым В.В. исковых требований о признании неиздания работодателем локального нормативного акта незаконным.

Доводы апелляционной жалобы Ярославцева В.В. о том, что при рассмотрении гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судом был установлен факт отсутствия в МБОУ СОШ № 6 г. Новочеркасска локального акта, определяющего объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, которая определяется на начало учебного года, подлежат отклонению, поскольку данным доводам истца судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Ярославцева В.В. о признании неиздания работодателем локального нормативного акта незаконным, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с МБОУ СОШ № 6 г.Новочеркасска компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, 2151 ГК РФ и ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что, поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.01.2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.05.2024 ░░░░.