Решение по делу № 33-1350/2015 от 17.03.2015

Судья Гадючко И.Ю. № 33-1350/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А. и Степановой Т.Г.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лавреновой А.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.02.2015 по иску Калининой Л.С. к СОАО «ВСК», Лавреновой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что (...) в (...) на (...) км. автодороги «(...)» (...) произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд автомобиля (...), г.р.з. (...) (далее также - (...)), под управлением Лавреновой А.С., на автомобиль (...), г.р.з (...) (далее также - (...)), под управлением Калининой Л.С. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК», гражданская ответственность Лавреновой А.С. застрахована в ОАО СК «Альянс». Истец обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не получила. Согласно отчёту ООО «(...)» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет (...) руб., с учётом износа (...) руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила (...) руб. На основании изложенного истец просила взыскать с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, с Лавреновой А.С. в возмещение причинённого ущерба (...) руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля (...) руб., с ответчиков взыскать судебные расходы за составление отчётов об оценке ущерба в размере (...) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО СК «Альянс».

Определением суда от 05.11.2014 прекращено производство по делу в части требований к СОАО «ВСК» в связи с отказом истца от иска.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Лавреновой А.С. в пользу Калининой Л.С. в возмещение ущерба (...) руб., сумму утраты товарной стоимости (...) руб., убытки (...) руб., расходы по уплате госпошлины (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований частично. Полагает, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере (...) руб., сумма утраты товарной стоимости в размере (...) руб., госпошлина в размере (...) руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом, в нарушение норм процессуального законодательства, в тексте решения не отражена позиция ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление и в отзыве, представленном представителем ответчика на судебном заседании (...). Также указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание результаты проведенной ИП (...) судебной оценочной экспертизы. Полагает, заключение данного эксперта является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. При этом доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду истцом не было представлено, как и не было представлено доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения. Выражает несогласие с определением суммы ущерба, представляющей собой разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой страховой выплаты. Полагает, защита прав истца путем полного возмещения вреда должна обеспечить восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению. Таким образом, указывает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, должна представлять собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (...) с учетом износа и выплатой, произведенной страховой компанией ((...) - (...) = (...) руб.). Сумму утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля (...) в размере (...) руб., определенную экспертом ИП (...) согласно судебной оценочной экспертизе, считает разумной и достоверной. В остальной части решение полагает необходимым оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (...) в (...) на (...) км + (...) м автодороги «(...)» (...) произошло дорожно-транспортное происшествие; водитель Лавренова А.С., управляя автомобилем (...), не выполнила требования п.(...) ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, и совершила столкновение с автомобилем (...), под управлением водителя Калининой Л.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль (...), принадлежащий на праве собственности Калининой Л.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (...) от (...), получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Лавреновой А.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс». Гражданская ответственность Калининой Л.С. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». (...) Калинина Л.С. обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в порядке прямого урегулирования убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере (...) руб., что подтверждается платежным поручением №(...) от (...). Согласно заключению №(...) ООО «(...)» от (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) без учёта износа составляет (...) руб., с учётом износа (...) руб., составила (...) руб. Калинина Л.С. произвела восстановительный ремонт автомашины (...) у ИП (...)., стоимость работ согласно расчету стоимости ремонта №(...) составила (...) руб. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №(...) ИП (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) составила (...) руб., величина утраты товарной стоимости - (...) руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба (...) руб., утрату товарной стоимости (...) руб. При определении суммы ущерба суд правомерно взял за основу заключение ООО «(...)», которое ничем не опровергнуто, составлено компетентным лицом.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не приняты во внимание результаты проведенной судебной оценочной экспертизы судебной коллегией отклоняются. Указанное заключение не положено в основу вывода суда правильно, поскольку истцом представлены доказательства более высокой стоимости восстановительных работ автомобиля, что ставит под сомнение правильность выводов эксперта.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом дана оценка экспертному заключению, отражены выводы в судебном решении, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы, что сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, должна представлять собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и выплатой, произведенной страховой компанией, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном понимании вышеуказанных норм материального права.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, и в данном случае не может превышать 120000 руб. Что касается разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, то в силу ст.1072 ГК РФ эта разница может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Поскольку в ст.1072 ГК РФ речь идет о фактическом размере ущерба, то в совокупности должна быть применена и ст.15 ГК РФ, которая предоставляет право требовать лицу полного возмещения реальных убытков. В связи с невозможностью приобретения потерпевшим запасных частей с величиной износа, равной износу поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей, страхового возмещения не достаточно для реального восстановления автомобиля, ввиду чего образовалась разница между необходимыми затратами на восстановление имущества (реальным ущербом) и страховым возмещением. О возможности взыскания этой разницы указывает ст.1072 ГК РФ, определяя в качестве ответчика лицо, чья ответственность застрахована. Таким образом, со страховой компании не может быть взыскана сумма, превышающая сумму восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и установленного законом лимита ответственности, в то время как с ответственного лица могут быть взысканы реально понесенные убытки применительно к указанным выше нормам материального права.

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере (...) руб., следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и убытками истца в размере (...) руб. правомерно была взыскана судом с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмены состоявшегося судебного постановления.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном понимании законоположений, регулирующих спорные правоотношения, и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч.4 ст.198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.02.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лавреновой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи