Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1975/2018 ~ М-1551/2018 от 19.07.2018

Дело № 2а-1975/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Жуковой К.А., рассмотрев 14 сентября 2018 года в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шмелева В. к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) о признании незаконным решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об отказе в отмене решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

    Административный истец Шмелев В.Ф. обратился в суд с административным иском к ответчику Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) (далее - административный ответчик, Роспотребнадзор) о признании незаконным решения Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации. В обоснование доводов иска истец указал следующие обстоятельства. Оспариваемым решением ему было отказано в отмене решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации. Данный отказ мотивирован тем, что отмена Роспотребнадзором ранее принятых решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации граждан в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, <данные изъяты>), законодательством не предусмотрена, также было разъяснено о том, что отмена вышеуказанного решения возможна только на основании решения суда. Истец полагает свое проживание на территории Российской Федерации законным, так как в отношении него не выносилось решения о запрете въезда в РФ, он проживал и проживает на данной территории на законных основаниях. Согласно выводу, сделанному на стр. 2 Решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации неограничен. Однако законом не запрещено обжаловать такое решение в случае, если обстоятельства изменились, что имеет место в его случае. Он является гражданином <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года он проживает на территории Российской Федерации. Нарушений миграционного законодательства, иных законов страны он не допускал. ДД.ММ.ГГГГ между ним и гражданкой России АНИ заключен брак. До настоящего времени они проживают вместе. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзором) принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». основанием для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации послужило выявление у него ДД.ММ.ГГГГ болезни, <данные изъяты> и нарушение требований законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения <данные изъяты> Вместе с тем, указанные обстоятельства существенно изменились: в настоящее время все требования, установленные Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.5.2826-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции», имим выполняются. Он состоит на диспансерном учете в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, его супруга, ШНИ состоит на учете в <данные изъяты> как контактируемая <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 14.01.2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения). При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Истец полагает, что принимая во внимание указанное законодательство, при условии выполнения им и его супругой в настоящее время всех санитарно-эпидемиологических требований, решение о нежелательности его пребывания в Российской Федерации, необходимо отменить.

    В судебном заседании административный истец Шмелев В.Ф., его представители Зорина С.В., Муртазина Л.М., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду представили документы, подтверждающие выполнение истцом санитарно-эпидемиологического законодательства.

    Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте судебном заседании на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ходатайство об извещении без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не заявлял, своего представителя в суд не направил, о причинах не явки суду не сообщил.

    Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 96, 150 КАС РФ в отсутствие ответчика.

    Представитель заинтересованного лица –Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике), привлеченного к участию в деле в порядке ст. 46 КАС РФ, - Коминова З.Н., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указав, о том, что законность решения о нежелательности пребывания административного истца проверялась в судебном порядке, оснований для признания незаконным отказа Роспотребнадзора в отмене решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации не имеется, административным истцом и его супругой – гражданкой Российской Федерации не соблюдаются требования законодательства о предупреждении распространения в РФ заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека.

    Суд, выслушав доводы административного истца и возражения заинтересованного лица, изучив и исследовав материалы настоящего дела, в том числе, решение Первомайского районного суда города Ижевска от 8.12.2016 года, приходит к следующим выводам.

    В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

     В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.04.2003 года № 199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» 9 июля 2015 года в отношении административного истца Роспотребнадзором в связи с установлением диагноза о наличии инфекционного заболевания принято решение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, разъяснена обязанность выехать из Российской Федерации в срок не позднее 9.08.2015 года, последствия невыезда из Российской Федерации в установленные сроки, о запрете въезда в Российскую Федерацию. Срок действия решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации законодательством неограничен.

    В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ от 30.03.1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции) в редакции Федерального закона от 30.12.2015 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части права иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), на пребывание и проживание в Российской Федерации» в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга, супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных)- граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ- инфекции не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

     Шмелев В.Ф. является гражданином Молдавии. ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с гражданкой Российской Федерации АНИ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Шмелев В.Ф. разрешено временное проживание на срок до ДД.ММ.ГГГГ и он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека было принято решение № о нежелательности пребывания (проживания) Шмелев В.Ф. На территории Российской Федерации как создающего реальную угрозу здоровью окружающего его населения по причине выявленного заболевания: <данные изъяты>, что подтверждено медицинской документацией, представленной по запросу суда, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

    ДД.ММ.ГГГГ Шмелев В.Ф. обратился с заявлением в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) об отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указав, что он, являясь гражданином <данные изъяты>, проживает постоянно в России уже много лет, ДД.ММ.ГГГГ он заключил брак с гражданкой Российской Федерации, с которой до этого проживал в гражданском браке несколько лет, отсутствуют нарушения с его стороны законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения <данные изъяты>.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека истцу дан ответ о том, что отмена Роспотребнадзором вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации возможна только на основании решения суда (глава 22 Кодекса административного судопроизводства РФ), разъяснено, что отмена ранее принятых решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации граждан в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием вызываемым <данные изъяты> на основании изменений внесенных федеральным законом 438-ФЗ законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что Шмелев В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерном учете в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на судебный запрос следует, что Шмелев В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, состоит на учете в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, стадия не установлена, для диспансерных осмотров не являлся, из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шмелев В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете, на диспансерном учете не был.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу ШНИ консультировалась по поводу и состоит под медицинским наблюдением в <данные изъяты> как контактное лицо <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на судебный запрос на учете с диагнозом не состоит ни по месту жительства, ни по месту пребывания.

Решением Первомайского районного суда города Ижевска от 8 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, заявленные требования Шмелев В.Ф. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным и отмене решения – оставлены без удовлетворения. Указанным решением установлено, что имеет место нарушение со стороны административного истца Шмелев В.Ф. законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения <данные изъяты> Шмелев В.Ф. не выполнены противоэпидемиологические мероприятия по предоставлению достоверной контактной информации о половом партнере для своевременного его обследования, обучения безопасному поведению в плане заражения <данные изъяты>, при необходимости проведения превентивной химиопрофилактики, постановке на учет в центре <данные изъяты> для наблюдения и обследования как контактного по <данные изъяты> инфицированному. Не выполнение санитарно-эпидемиологических правил по профилактике <данные изъяты> является нарушением требований законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения <данные изъяты>, создает риск распространения <данные изъяты> среди населения Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких данных установленные ранее судом обстоятельства, связанные с признанием решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации в отношении истца законным, не соблюдение им законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции не подлежат установлению при рассмотрении данного административного дела.

Суд руководствуется п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому в соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

При таких обстоятельствах суд оценивает решение Первомайского районного суда города Ижевска от 8.12.2016 года по правилам ст. 84 КАС РФ наряду с другими доказательствами по делу и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Роспотребнадзора о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации от 9 июля 2015 года.

Суд отклоняет доводы административного иска о применении разъяснений Конституционного суда РФ. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 12 мая 2006 года N 155-О, федеральный законодатель, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), основой которых является право на охрану государством здоровья граждан, может ограничить федеральным законом право на временное проживание в Российской Федерации иностранных граждан, с вышеуказанным заболеванием. При наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица, имеющего заболевание, вызванное вирусом иммунодефицита человека, на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Аналогичной позиции придерживается и Европейский Суд по правам человека, отмечая в своих постановлениях, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция), однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. Ввиду того что решения Договаривающихся Государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения в отношении истца разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации исходя из следующего.

Так, согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

К числу конституционно защищаемых ценностей относится здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством (статья 7 часть 2; статья 17 часть 2; статья 41 Конституции Российской Федерации).

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17 часть 1; статья 19 часть 2; статья 21; статья 38 части 1 и 2; статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Таким образом, суд полагает, что в понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью (решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии", Постановление от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu & Liu) против России").

Соответственно, федеральный законодатель вправе использовать для целей защиты здоровья населения средства миграционного законодательства, в частности вводить запреты и ограничения на въезд в Российскую Федерацию и пребывание на ее территории иностранных граждан и лиц без гражданства, состояние здоровья которых представляет угрозу для здоровья населения Российской Федерации и, следовательно, угрозу национальной безопасности, не допуская при этом умаления и отмены прав, которые Конституция Российской Федерации гарантирует им наравне с гражданами Российской Федерации.

Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не исключает, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации.

Названные положения также согласуются с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 года N 4-П, согласно которому для того, чтобы обеспечить соразмерность, пропорциональность и справедливость вводимых ограничительных мер, федеральный законодатель обязан любое свое решение основывать на оценке данных, характеризующих сущностные признаки того или иного предмета регулирования.

Суд полагает, что в рассматриваемом деле, наличие супруги - гражданки Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации иностранного гражданина, страдающего опасным заболеванием, поскольку основанием для принятия оспариваемого решения уполномоченным органом являлось не то, что истец имел опасное заболевание, а не соблюдение им законодательства Российской Федерации, что установлено решением Первомайского районного суда города Ижевска от 8 декабря 2016 года, тем самым, фактически, отказался от сохранения для себя возможности законно находиться на территории Российской Федерации.

Доводы истца о необходимости отмены принятого ответчиком решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. Ссылка истца на положения п.4,6 Постановления Правительства РФ от 14.01.2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» не основана на действующем законодательстве, так как указанное постановление регламентирует порядок принятия решения о неразрешении въезда, а истец оспаривает решение о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ. Кроме того, принятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации указанным нормативным актом не отнесено к компетенции административного ответчика, который также не наделен правом отмены решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации. Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, установлен Правительством Российской Федерации от 7.04.2003 года № 199, согласно которому Роспотребнадзор входит в указанный перечень.

Обращаясь в Роспотребнадзор с заявлением об отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, истец ссылался на изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, однако, не представил органу доказательства наличия данных обстоятельств, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения <данные изъяты>. Оспариваемый истцом от ДД.ММ.ГГГГ № документ, подписанный начальником Правового управления АНВ по своему содержанию не является решением федерального органа об отказе в отмене решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, так как не содержит вывода об отказе в отмене указанного решения, а изложен в виде консультации и разъяснений по поставленному истцом вопросу, согласно которому вопрос об отмене вынесенного Роспотребнадзором решения может быть разрешен в судебном порядке путем подачи административного иска. Таким образом, оспариваемый истцом ответ должностного лица федерального органа не нарушает прав истца и не создает ему препятствий на судебную защиту, правом которой истец уже воспользовался, обратившись в суд с иском об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком обжалуемый ответ принят в рамках предоставленной ему законом компетенции, основания для принятия оспариваемого письма имелись, содержание оспариваемого документа соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным решения федерального органа, оформленного письмом за подписью начальника правового управления, не имеется.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

На основании части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Истцом не доказано нарушение его прав в связи с принятием оспариваемого письма административного ответчика. Не соответствие оспариваемого письма собственным интересам истца в отмене решения о нежелательности пребывания, не свидетельствует о незаконности решения и нарушении законных прав, свобод и интересов истца.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ поскольку решение состоялось не в пользу административного истца понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░