Решение от 17.06.2014 по делу № 2-2155/2014 от 27.03.2014

Решение

именем Российской Федерации

17 июня 2014 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре Сухановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2155/14 по иску № по иску ФИО1 к ООО «Научно-исследовательскому образовательному центру Развития логических систем» в лице ФИО2 об обязании принять решение об увольнении по собственному желанию, оформить решение протоколом ФИО6 учредителей, внесении в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию, выдать справки о доходах и сумме заработной платы, подать МИФНС сведения о прекращении полномочий ФИО5, взыскании заработной платы,

установил:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к учредителю ООО «Научно-исследовательскому образовательному центру Развития логических систем» ФИО3 о вынесении постановления о необходимости удовлетворить её заявление об увольнении по собственному желанию, выдаче копии решения ФИО6 учредителей ООО «Научно-исследовательскому образовательному центру Развития логических систем» по данному вопросу, а в качестве причины для увольнения указать заявление по собственному желанию, мотивируя тем, что она работала в ООО «Научно­-исследовательский образовательный центр Развитие логистических систем» в должности ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года, принята на работу согласно Протоколу № ФИО6 учредителей ООО «Научно-исследовательский образовательный центр Развитие логистических систем». Трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ с учредителем ООО «Научно-исследовательский образовательный центр Развитие логистических систем» ФИО3, владеющим 51 % доли уставного капитала. Она подала заявление об увольнении по собственному желанию посредством почтового отправления в адрес всех учредителей ООО «Научно-исследовательский образовательный центр Развитие логистических систем». Данное почтовое отправление (с описью вложения) было вручено адресатам ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, на основании этого датой её последнего рабочего дня считается ДД.ММ.ГГГГ года, что подтвердил инспектор государственной инспекции труда по <адрес>. Однако, учредитель ООО «Научно-исследовательский образовательный центр Развитие логистических систем», ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ не имел на руках подписанное решение ФИО6 ООО «Научно-исследовательский образовательный центр Развитие логистических систем» о снятии с неё полномочий ФИО5 ФИО6 учредителей было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и в состав повестки ФИО6 входил пункт о снятии ФИО5 с должности. Отсутствие данного документа не позволяет ей сделать запись в трудовую книжку и вынуждает её находиться в вынужденном трудовом простое и не иметь возможности устроиться на новую работу, это нарушает запрет на принудительный труд, право на увольнение по собственному желанию, вынуждает нести прямые потери заработной платы на новом месте работы. ФИО3 в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ отказал в увольнении по собственному желанию, однако она исполняла свои обязанности ответственно. В данном случае ФИО3 планирует внести неправильную формулировку причины увольнения, а также причинить вред её деловой репутации. Кроме этого ООО «Научно-исследовательский образовательный центр Развитие логистических систем» не имеет достаточно средств на счету, чтобы выплатить ей заработную плату за февраль 2014 года. За выплату инвестиционной части заработной платы в размере минимальной оплаты труда несёт ответственность учредитель, с которым заключён Трудовой договор, а именно - ФИО3 /л.д.3-5/

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования и просит: обязать ООО «Научно-исследовательский образовательный центр Развитие логистических систем» принять решение об удовлетворении её заявления об увольнении по собственному желанию с должности ФИО5 ООО «Научно-исследовательский образовательный центр Развитие логистических систем» от ДД.ММ.ГГГГ и оформить решение протоколом ФИО6 учредителей; обязать внести в трудовую книжку запись об увольнении с должности ФИО5 ООО «Научно-исследовательский образовательный центр Развитие логистических систем» по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола ФИО6 учредителей с решением об удовлетворении её заявления об увольнении по собственному желанию; обязать выдать справку о доходах физического лица за 2013 года и за 2014 год по форме 2 НДФЛ и справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством РФ, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального развития РФ не начислялись; обязать внести изменению в ЕГРЮЛ путем подачи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по городу Москве сведений, связанных с прекращением у неё полномочий ФИО5 ООО «Научно-исследовательский образовательный центр Развитие логистических систем»; взыскать с ответчика недополученную ею заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за февраль 2014 года (<данные изъяты> рублей после вычета подоходного налога) и заработную плату за март 2014 года (до даты прекращения полномочий ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> после вычета подоходного налога) /л.д.57-58/.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что в фирме был зарегистрирован только один сотрудник - это она генеральный ФИО5, который отвечал за ведение трудовых книжек и ответственность лежит не ФИО5, но запись об увольнении в свою трудовую книжку она не внесла, на данный момент она трудоустроена по срочному контракту, но контракт с ответчиком она не нарушила, она не ставила в известность учредителей ООО «Научно-исследовательский образовательный центр Развития логических систем» о том, что хочет работать по совместительству в другой организации. Она встречалась после первого судебного заседания с ответчиком ФИО3 на нейтральной территории, но документы о финансовой деятельности она ему не передала, товарно-материальные ценности передала третьей стороне по делу по акту передачи. В результате её трудовой деятельности, предприятию не был нанесен серьезный ущерб, поэтому она отказалась от выплаты денежных средств по требованию ответчика и не собирается их выплачивать.

Представитель ответчика – учредитель ООО «Научно-исследовательский образовательный центр Развития логических систем» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что предприятию в результате трудовой деятельности истца был нанесен серьезный ущерб, размер которого они до сих пор не могут полностью оценить, поскольку истцом документы о финансовой деятельности так и не были переданы, поэтому истец была уволена не по собственному желанию. Согласно протоколу ФИО6 ФИО5, который был выслан на домашний адрес истца, ФИО1 была уволена по подп. «г» п. 6 ст. 88 ТК РФ - за нарушение трудовых обязанностей. Свою трудовую книжку истец не передала ответчику, она находится у неё и запись в трудовую книжку должен производить генеральный ФИО5. Относительно требований о выдаче справок о доходах, о сумме заработной платы, пояснил, что данные требования не могут быть исполнены в силу того, что у ответчика нет бухгалтерских документов, они находятся у истца, которая должна была сдать все финансовые документы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но она не сдала документы до настоящего времени. Требования о внесении изменений в ЕГРЮЛ о смене ФИО5 также невозможно исполнить, поскольку это будет возможно только после окончания процедуры увольнения истца и предоставлении соответствующей информации в налоговую службу. Также истцом не были выполнены требования о проведении аудиторской проверки и со стороны истца было присвоение денежных средств клиента компании. Один из установленных фактов - что истец взяла деньги Елшина, который является клиентом компании ответчика, где истец являлась генеральным ФИО5. С ним был заключен договор и взяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были растрачены истцом. Истцу предложили вернуть денежные средства клиенту, однако истец отказалась, поэтому решение об увольнении за нарушение трудовых обязанностей оставлено в силе. Также истцу предлагали изменить формулировку увольнения истца по собственному желанию, при заключении мирового соглашения по трем пунктам, среди которых проведение аудиторской проверки и выплата денежных средств, которые истец присвоила себе, но истец отказалась. Поскольку истцом финансовые документы так и не были переданы, ответчик не может проверить движение денежных средств. Согласно трудовому контракту истца, основным местом ее работы является ООО «Научно-исследовательский образовательный центр Развития логических систем» и все дополнительные виды работ возможны только при согласии с ФИО6 данного ФИО5.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора ФИО2 возражал против заявленных требований, считает их незаконными и необоснованными, подтвердил, что истец передала по акту только оргтехнику и канцелярские товары, все финансовые документы у истца, просил в иске отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «Научно-исследовательский образовательный центр Развитие логистических систем» на должность ФИО5, что подтверждается протоколом № заседания ФИО6 Учредителей ООО «Научно-исследовательский образовательный центр Развитие логистических систем» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором с генеральным ФИО5 ООО «Научно-исследовательский образовательный центр Развитие логистических систем», утвержденным решением № ФИО6 ООО «Научно-исследовательский образовательный центр Развитие логистических систем» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № ФИО6 Учредителей ООО «Научно-исследовательский образовательный центр Развитие логистических систем» от ДД.ММ.ГГГГ года, а также копий трудовой книжки /л.д.11-22, 59-60/.

Как усматривается из п.4.1 Трудового договора он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2 Трудового Договора установлено, что до истечения срока действия Трудовой Договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ТК РФ,

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление ФИО6 учредителей ООО «Научно-исследовательский образовательный центр Развитие логистических систем» о расторжении с ней трудового договора на основании ст.80 ТК РФ (по собственному желанию) и последним днем работы просит считать ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ истец как генеральный ФИО5 уведомила ФИО6 ООО «Научно-исследовательский образовательный центр Развитие логистических систем» о проведении внеочередного ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов по адресу: <адрес> /л.д.23-31/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 – ФИО6 ООО «Научно-исследовательский образовательный центр Развитие логистических систем» с 51% долей в уставном капитале уведомил ФИО6 ФИО5 о проведении ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня: об утверждении отчета аудитора; о смене ФИО5; об условиях и процедуре передачи дел генеральным ФИО5 преемнику; о возможности ущерба ФИО5 в случае такового обнаружения в ходе аудита /л.д.32/.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила МИ ФНС России № по городу Москве, инспекцию ФНС России № по городу Москве, что она на основании ст.280 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ расторгла трудовой договор с учредителем ООО «Научно-исследовательский образовательный центр Развитие логистических систем» ФИО3, владеющим 51% долей в уставном капитале /л.д.33-39/.

Из протокола № ФИО4ФИО6 ООО «Научно-исследовательский образовательный центр Развитие логистических систем» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на повестке дня стояли вопросы о выполнении планапродаж ООО ««Научно-исследовательский образовательный центрРазвитие логистических систем" за 2013 год. ФИО3о сложившейся ситуации сообщил, что план продаж при объеме финансирования 95% выполняется на 10 %. План продаж не выполняется по причинам: плохо продуманной рекламной компании, неправильно выбранных партнеров и объема финансирования их работ, не активной позиции ФИО5, в части коммуникаций с ФИО6 ООО «НИОЦ РЛС» и партнерами. Доступ ФИО6 (учредителей ФИО5) к первичной информации (реестр заключенных договоров, копии платежных поручений) для анализа деятельности отсутствует. Постановили поручить ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить анализ причин срыва плана продаж, подготовить отчет о заключенных договорах за 2013 год, предоставить бухгалтерский баланс (предварительный) за 2013 год включая выписку с банковского счета. ФИО5 подготовить план продаж на 2014 год /л.д.82-84/.

Как следует из протокола № ФИО6 ООО «Научно-исследовательский образовательный центр Развитие логистических систем» от ДД.ММ.ГГГГ на повестке ФИО6 стояли вопросы о невыполнеии Генеральным ФИО5 ООО ««Научно-исследовательский образовательный центр Развитие логистических систем" поручений ФИО4 по Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3 сообщил, документы о финансовой деятельности ФИО5 не предоставлены, сайт не работоспособен, план продаж не выполнен, деятельность в ФИО5 не ведется, что может привести к банкротству и нанесению ущерба Акционерам и инвесторам (по договору займа на сумму 300 000 рублей). В занятой позиции ФИО5, в части коммуникаций с ФИО6 ООО «НИОЦ РЛС» и партнерами, прослеживаются нарушения Устава ФИО5, Контракта с Генеральным ФИО5, Положения о разграничении полномочий между различными уровнями управления ФИО5, а так же законодательства РФ в части разумности и добросовестности. Доступ ФИО6 (учредителей ФИО5) к первичной информации (реестр заключенных договоров, копии платежных поручений, счета и счета фактуры, накладные и выписки с банковского счета) для анализа деятельности отсутствует. В связи с чем, известили ФИО5 о недопустимом поведении; затребовали необходимые документы для проведения анализа деятельности ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ года; в случае неисполнения законных требований ФИО6 ФИО5 принято решение обратиться в следственные органы для выявления состава и мотива противоправной деятельности, с дальнейшим обращением в суд о взыскании причиненных убытков с ФИО5. Также известили ФИО5 о невыполнении требований п. 4.1.2 Устава ФИО5 в части предоставления информации о деятельности ФИО5 за отчетный 2013 год, что приводит к невозможности принятия ФИО6 ФИО5 эффективных решений направленных на выполнение ФИО5 п 1.1. Устава ФИО5. В срок до ДД.ММ.ГГГГ просили предоставить: бухгалтерский баланс ФИО5 за 2013 год, договора, подписанные от лица ФИО5, акты выполненных работ по заключенным договорам, выставленные, полученные счета от контрагентов, товарно-транспортные накладные на полученный товар, выписку с банковских счетов ФИО5 за периоды: 2013 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, отчет о деятельности ФИО5 за период с момента назначения до ДД.ММ.ГГГГ года, а период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ следует детализировать по дням с указанием полученных результатов (или их отсутствии) /л.д.85-90/.

Из протокола № ФИО5 отДД.ММ.ГГГГ следует, что на повестке дня стояли вопросы о фактах недобросовестного поведения ФИО5 и о программе развития ФИО5 на 2014 год. ФИО3 сообщил, что документы о финансовой деятельности ФИО5 не предоставлены в срок определенный ФИО6 (Протокол №4), отчетные документы представлены не полностью, действия ФИО5 не прозрачны, есть предположения о его полном бездействии и в нарушений условий заключенного с ним контракта. Возможно злоупотребление служебными полномочиями, деятельность в ФИО5 не прозрачна для ФИО6, операционного капитала в компании не хватает. Есть подозрения в растрате средств, клиенты оплатившие услуги или желающие ее получить не обслуживаются. Идет саботаж операционной деятельности в расчете на увольнение. В действиях ФИО5, есть признаки нарушения «разумности и добросовестности» деятельности. Принято решение провести аудит деятельности ФИО5 на предмет выявления ущерба; затребовать необходимые документы для проведения анализа деятельности ФИО5; в случае неисполнения законных требований ФИО6 ФИО5 обратиться в следственные органы для выявления состава и мотива противоправной деятельности, с дальнейшим обращением в суд о взыскании причиненных убытков с ФИО5. ФИО2 сообщил, что требование о предоставлении информации выслано в соответствии со сроками установленными Протоколом № ФИО6, выявлен факт выноса ФИО1 и неустановленным лицом материальных средств с территории НОУ МАБ, по факту выноса взяты объяснительные со свидетелей, ФИО1 предупреждена (по телефону) о необходимости возврата материальных средств на территорию НОУ МАБ, ФИО1 в ходе телефонного разговора и в переписке по е-mail поставлена в известность с требованием ФИО6 о необходимости получения Субсидии. Ответ обещала дать письменно. Постановили: провести отбор компаний для аудита ФИО5 на предмет корректности ведения бухгалтерского, налогового и кадрового учета, известить ФИО5 о необходимости возврата материальных ресурсов находящихся на балансе ФИО5 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительно затребовать первичную информацию по деятельности НИОЦ РЛС за прошедший период, провести аудит деятельности ФИО5 на предмет выявления ущерба; затребовать необходимые документы для проведения анализа деятельности ФИО5; в случае неисполнения законных требований ФИО6 ФИО5 обратиться в следственные органы для выявления состава и мотива противоправной деятельности, с дальнейшим обращением в суд о взыскании причиненных убытков с ФИО5 /л.д.91-95/.

Из протокола № ФИО6 ООО «Научно-исследовательский образовательный центр Развитие логистических систем» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 предложено заключить договор с аудиторской компанией на основании Поручения № ФИО6 ООО «НИОЦ РЛС» от ДД.ММ.ГГГГ (Основание Протокол № ОСУ). Результат - не выполнено. Договор не заключен. Аудит не проведен. Материалы по бухгалтерскому учету не предоставлены.Потеряны учредительные документы. Есть подозрение на саботаж, с целью срыва дальнейшей деятельности ООО «НИОЦ РЛС». В связи с чем принято решение: подготовить материалы для подачи в суд на действия ФИО5 с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по статье 201 УК РФ и к административной ответственности. Также получено объяснение ФИО1 по поводу кражи учредительных документов. Часть документов можно восстановить, часть восстановлению не подлежит. Считают необходимым подать иск о краже документов от лица Учредителей. По факту выноса ФИО1 и неустановленного лица материальных средств с территории НОУ МАБ письменных объяснений не поступило. Устно было сказано, что осуществился вынос оргтехники и канцелярских принадлежностей под личную материальную ответственность ФИО5 (ФИО1). Расписка (или иной документ) о принятии материальных средств под личную материальную ответственность не предоставлена. С момента увольнения хранение материальных средств должны осуществляться на подконтрольной Учредителям (ФИО6 ООО «НИОЦ РЛС») территории. В связи с не возвратом материальных средств Учредителям следует рассматривать данный факт как хищение. По вопросу о необходимости получения Субсидии получен письменный ответ в виде отказа от действий. Считают необходимым подготовить материалы для обращения в следственные органы с целью выявления фактов хищения из помещения НОУ МАБ материальных ценностей по ст. 158 УК РФ. Действия ФИО5 могут свидетельствовать о злоупотреблении доверием с целью извлечения личной выгоды, считают целесообразным обратиться в следственные органы на предмет совершения преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ. Постановили: объявить строгий выговор ФИО5 ФИО1 с занесением в трудовую книжку. Основание систематическое невыполнение решений и требований ФИО4. Обратиться в правоохранительные органы с целью проверки деятельности ФИО1 на посту ФИО5 на предмет наличия в ее действиях составов преступлений предусмотренных ст.ст. 158,159,201 УК РФ. Провести работы по восстановлению бухгалтерского учета в соответствии с законодательством РФ. Подготовить материалы для подачи в суд на возмещение ущерба нанесенного ФИО1 во время исполнения обязанностей ФИО5 в соответствии с п.3 Статьи 53 ГК РФ. Также указано, что следует удовлетворить заявление ФИО1 на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ и изменить формулировку причин увольнения, так как ФИО1 нарушила деловую этику и ее действия/бездействие повлекли значительный ущерб для ООО «НИОЦ РЛС» следует уволить ее с формулировкой за грубое нарушение трудовых обязанностей (ст. 88 п. 9). Необходимо проконтролировать наличия записей о приеме на работу и увольнении с нее в трудовой книжке. При непредставлении данных кадрового учета обратиться в трудовую комиссию с целью выявления противоправных действий со стороны ФИО1 /л.д.97-102/.

Направление ответчиком истцу уведомлений о проведении ФИО6 ООО «Научно-исследовательский образовательный центр Развитие логистических систем», протоколов ФИО6, выписок из протоколов, письма об истребовании документов и недобросовестном поведении, извещении о необходимости предоставления и сдачи материальных ценностей, поручения проведения аудиторской проверки, подтверждается копиями названных документов, описью почтовых отправлений и копиями квитанций о почтовых переводах /л.д.82-109/.

Как следует из заявления истца, в рамках решения вопроса по иску в досудебном порядке со стороны ответчика поступило предложение о мировом соглашении, состоящем из трёх пунктов: передача уставных и бухгалтерских документов; передача товарно-материальных ценностей; выплата истцом ответчику суммы в <данные изъяты> рублей. Истец отказалась от подписания мирового соглашения, от передачи уставных и бухгалтерских документов, были переданы третьей стороне на временное хранение только товарно-материальные ценности, закупленные на ООО «Научно-исследовательский образовательный центр Развитие логистических систем», при этом истец указала, что уставные и бухгалтерские документы сдаст только независимой аудиторской компании, так как нет оснований доверять учредителям ООО «Научно-исследовательский образовательный центр Развитие логистических систем» по данному вопросу /л.д.114-115/.

Как следует из заявления учредителя ФИО5 ФИО3 в УВД СВАО, ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ООО «НИОЦ РЛС». Учредителями организации являлись ФИО3, ФИО2, НОУ «Международная академия бизнеса». Решением учредителей генеральным ФИО5 и главным бухгалтером ООО «НИОЦ РЛС» была назначена ФИО1. Направлением деятельности являлось проведение научных исследований, а также тренингов и семинаров. Для финансирования деятельности ООО «НИОЦ РЛС», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИОЦ РЛС» в лице ФИО1 и учредителем организации был заключен договор займа № 001, в соответствии с которым ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 290 000 (ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей). В декабре 2013 года у учредителей ООО «НИОЦ РЛС» стали возникать вопросы к ФИО5 по деятельности организации. Претензии к ФИО5 были зафиксированы протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ООО «НИОЦ РЛС» ФИО1 было поручено проанализировать причины срыва плана продаж и подготовить отчет о заключенных договорах за 2013 год, а также подготовить бухгалтерский баланс и выписку из банковского счета ООО «НИОЦ РЛС». До указанной даты отчеты ФИО1 предоставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ протоколом № было установлено, что генеральный ФИО5 ООО «НИОЦ РЛС» ФИО1 не обеспечила доступ ФИО6 к первичной информации для анализа деятельности, с соответствии с чем, в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении информации по фактической деятельности ФИО5 на предмет исполнения обязанностей с документальным подтверждением. В ответ на требование генеральный ФИО5 ООО «НИОЦ РЛС» ФИО1 письменно уведомила учредителей об увольнении из организации по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ протоколом № было постановлено об извещении ФИО5 на предмет возврата материальных ресурсов находящихся на балансе ФИО5, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, а также предоставления первичной информации о деятельности ООО «НИОЦ РЛС» и заключении договора на проведение аудиторской проверки. ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО6 заявление ФИО1 об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года, было удовлетворено с изменением формулировки увольнения на «грубое нарушение трудовых обязанностей». На данное ФИО6 ФИО1 не явилась. За время деятельности ФИО1 как ФИО5 ООО «НИОЦ РЛС», организации был причинен материальный ущерб, а именно: растрата переданных мной по договору займа денежных средств; возврат денежных средств (<данные изъяты> рублей) клиенту за невыполненные организацией услуги; неисполнение обязанностей ФИО5 для дальнейшего получения субсидий в размере <данные изъяты> рублей /л.д.110-111/.

В силу действующего законодательства отношения между единоличными исполнительными органами ФИО5 (ФИО5, генеральными ФИО5), членами коллегиальных исполнительных органов ФИО5 (правлений, дирекций), с одной стороны, и ФИО5 - с другой, основаны на трудовых договорах (глава 43 Трудового кодекса РФ), дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных ФИО5, иных хозяйственных товариществ и ФИО5 о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам ФИО4 юрисдикции, которые в силу статей 382 и 391 Трудового кодекса РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров".

Согласно ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об ФИО5 с ограниченной ответственностью" высшим органом ФИО5 является ФИО6 ФИО5. ФИО6 ФИО5 может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об ФИО5 с ограниченной ответственностью" к компетенции ФИО6 ФИО5 относятся образование исполнительных органов ФИО5 и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ФИО5 управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом ФИО5 решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета ФИО5 (наблюдательного совета) ФИО5.

Согласно пункту 1 статьи 40 названного Федерального закона единоличный исполнительный орган ФИО5 (генеральный ФИО5, президент и другие) избирается ФИО6 ФИО5 на срок, определенный уставом ФИО5, если уставом ФИО5 решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета ФИО5 (наблюдательного совета) ФИО5. Единоличный исполнительный орган ФИО5 может быть избран также не из числа его ФИО6.

Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, положения статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указывают на прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения.

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

По ФИО4 правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

Однако, как установлено судом уставные и все бухгалтерские документы ООО «Научно-исследовательский образовательный центр Развитие логистических систем» находятся у истца, а также у истца находится её трудовая книжка, в связи с чем, работодатель не может нести ответственность и внести в трудовую книжку запись об увольнении с должности ФИО5 ООО «Научно-исследовательский образовательный центр Развитие логистических систем», а также выдать истцу справку о доходах физического лица за 2013 года и за 2014 год по форме 2 НДФЛ и справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством РФ, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального развития РФ не начислялись, поэтому исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ путем подачи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по городу Москве сведений, связанных с прекращением у истца полномочий ФИО5 ООО «Научно-исследовательский образовательный центр Развитие логистических систем», поскольку в данном случае с истцом прекращены трудовые отношения со ссылкой на п. 9 ст.88 ТК РФ, что следует из протокола ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а из выписки из указанного протокола следует, что истец уволена по п.6г ст.88 ТК РФ, а истец просит обязать ООО «Научно-исследовательский образовательный центр Развитие логистических систем» принять решение об удовлетворении её заявления об увольнении по собственному желанию с должности ФИО5 ООО «Научно-исследовательский образовательный центр Развитие логистических систем» от ДД.ММ.ГГГГ и оформить решение протоколом ФИО6 учредителей. Требования о внесении изменений в ЕГРЮЛ о смене ФИО5 подлежат исполнению после окончания процедуры увольнения истца и предоставлении соответствующей информации в налоговую службу.

Статьей 88 ТК РФ предусмотрен порядок передача персональных данных работника и не содержит условия или основания увольнения работодателем работника.

В соответствии со ст.ст. 2-3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.

В данном случае суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст.12 ГК РФ в части обязания ответчика принять решение об удовлетворении заявления истца об увольнении по собственному желанию с должности ФИО5 и оформить решение протоколом ФИО6 учредителей, а потому в удовлетворении исковых требований в этой части также надлежит отказать.

Как установлено судом ответчиком оформлено решение об увольнении истца по ст.88 ТК РФ протоколом ФИО6 учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, который направлялся в адрес истца, указанное решение ФИО6 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий истца в должности ФИО5 не было признано решением суда незаконным.

В силу ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об ФИО5 с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган ФИО5 (генеральный ФИО5, президент и другие) избирается ФИО6 ФИО5 на срок, определенный уставом ФИО5, если уставом ФИО5 решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета ФИО5 (наблюдательного совета) ФИО5. Единоличный исполнительный орган ФИО5 может быть избран также не из числа его ФИО6. Единоличный исполнительный орган ФИО5: без доверенности действует от имени ФИО5, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени ФИО5, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников ФИО5, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом ФИО5 к компетенции ФИО6 ФИО5, совета ФИО5 и коллегиального исполнительного органа ФИО5. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа ФИО5 и принятия им решений устанавливается уставом ФИО5, внутренними документами ФИО5, а также договором, заключенным между ФИО5 и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об ФИО5 с ограниченной ответственностью" члены совета ФИО5, единоличный исполнительный орган ФИО5, члены коллегиального исполнительного органа ФИО5, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах ФИО5 добросовестно и разумно.

Как усматривается из трудового договора, заключенного между сторонами, генеральный ФИО5 разрабатывает и контролирует исполнение финансовых планов ФИО5, отчитывается по вопросам руководства деятельностью ФИО5 ФИО6, ревизорам, предоставляет необходимую информацию аудиторским проверкам, подписывает все исходящие документы ФИО5, в том числе платежные документы, открывает и контролирует ведение всех счетов ФИО5, распоряжается имуществом и средствами ФИО5, а также принимает на себя обязанности главного бухгалтера.

Судом установлено, что уставные и все бухгалтерские документы ООО «Научно-исследовательский образовательный центр Развитие логистических систем» находятся у истца, поэтому ответчик лишен возможности произвести расчет с истцом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика недополученной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за февраль 2014 года (<данные изъяты> рублей после вычета подоходного налога) и заработной платы за март 2014 года (до даты прекращения полномочий ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> после вычета подоходного налога) также необходимо отказать.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм, суд не находит законных оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░