Решение от 19.07.2023 по делу № 33-4423/2023 от 31.05.2023

УИД 29RS0023-01-2021-000902-88

Судья Ноздрин В.В.                            стр. 111г                                    г/п. 00 руб.

Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-4423/2023                 19 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Кучьянова Е.В., при секретаре Поташевой Р.-М.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу представителя Некрасова Н.В. - Игнатовича А.С. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2022 г. о взыскании судебных расходов

установил:

        Некрасова Т.Н. обратилась в суд к Некрасову Н.В. о взыскании судебных расходов. В обоснование указано, что решением Северодвинского городского суда от 20 сентября 2021 г. Некрасовой Т.Н. отказано в удовлетворении требования к Некрасову Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Частично удовлетворены встречные требования Некрасова Н.В. к Некрасовой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 12 января 2022 г. решение Северодвинского городского суда от 20 сентября 2021 г. отменено. Удовлетворены исковые требования Некрасовой Т.Н. о признании Некрасова Н.В. утратившим право пользования жилым помещением. Встречные требования Некрасова Н.В. оставлены без удовлетворения. В связи с рассмотрением спора Некрасова Т.Н. понесла расходы на представителя в сумме 37 500 руб., которые просит взыскать с Некрасова Н.В. в свою пользу.

        В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

        В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон.

        Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2022 г. постановлено:

        «заявление Некрасовой Т.Н. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

        Взыскать с Некрасова Н.В. в пользу Некрасовой Т.Н. расходы на представителя в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) руб.

        В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 500 руб., отказать».

        С данным определением не согласился Некрасов Н.В. в лице представителя Игнатовича А.С. и просит его отменить.

        Полагает, что взысканные судом расходы за объем проделанной представителем работы не разумны и чрезмерно завышены, поскольку согласно протоколам судебных заседаний представитель истца (ответчика по встречному иску) занимала пассивную позицию, ограничившись поддержанием указанных в исковом заявлении требований и не соглашаясь с требованиями по встречному иску, без дополнительных пояснений по делу. Представитель истца свидетелей не опрашивала, задала один вопрос представителю второй стороны и ответила на один вопрос суда.

        Указывает, что согласно квитанций оплата услуг представителя произведена всего на сумму 23 500 руб.

        В возражениях на частную жалобу Некрасова Т.Н. в лице представителя Панасенко О.А. просит оставить ее без удовлетворения, определение суда без изменения.

        В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

        В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

        Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как следует из изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

        При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

        Как установлено судом первой инстанции, решением Северодвинского городского суда от 20 сентября 2021 г. Некрасовой Т.Н. отказано в удовлетворении требования к Некрасову Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Судом частично удовлетворены встречные исковые требования Некрасова Н.В. к Некрасовой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Суд обязал Некрасову Т.Н. предоставить ключи Некрасову Н.В. от жилого помещения.

        Апелляционным определением Архангельского областного суда от 12 января 2022 г. решение Северодвинского городского суда от 20 сентября 2021 г. отменено. Судебной коллегией удовлетворены исковые требования Некрасовой Т.Н. о признании Некрасова Н.В. утратившим право пользования жилым помещением. Встречные требования Некрасова Н.В. оставлены без удовлетворения.

        Юридическая помощь истцу (ответчику по встречному иску) в рамках данного гражданского дела оказана на основании договора на оказание юридических услуг от 18 января 2021 г. Панасенко О.А., действующей на основании доверенности от 27 января 2021 г.

        Стоимость услуг определена сторонами договора в размере: 500 руб. –консультация, 5 000 руб. – составление иска, 25 000 руб. – представительство в суде первой инстанции, 2 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов, 5 000 руб. – составление апелляционной жалобы, возражения на жалобу, 6 000 руб. – участие в каждом заседании суда апелляционной инстанции.

        Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 31 марта 2022 г. исполнитель приняла от заказчика оплату оказанных услуг в размере 37 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от 5 октября 2021 г. на сумму 6000 руб., от 7 декабря 2021 г. на сумму 6000 руб., от 16 марта 2022 г. на сумму 1000 руб., от 23 марта 2023 г. на сумму 1000 руб., а также квитанциями от 18 января 2021 г. на сумму 500 руб. за консультацию, от 22 января 2021 г. за составление иска, от 18 февраля 2021 г. на сумму 6000 руб., от 14 апреля 2021 г. на сумму 6000 руб., от 18 июня 2021 г. на сумму 6000 руб.

        Изложенное опровергает довод подателя жалобы об оплате услуг представителя только на сумму 23 500 руб.

        Из материалов дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств представитель истца (ответчика по встречному иску) Панасенко О.А. составила исковое заявление, участвовала в 4 судебных заседаниях в Северодвинском городском суде 19 июля 2021 г. (1 ч. 10 мин) – 28 июля 2021 г. (1 ч. 40 мин), 17 сентября 2021 г. (1 ч. 15 мин) - 20 сентября 2021 г. (15 мин), подготовила апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

        Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исключив расходы на консультирование в сумме 500 руб., пришел к выводу о наличии у истца (ответчика по встречному иску) права на компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере фактически понесенных затрат в сумме 37 000 руб., который является разумным.

        Ссылки подателя жалобы на пассивное поведение представителя Некрасовой Т.Н. нельзя признать состоятельными, поскольку представитель Панасенко О.А. участвовала во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, давала необходимые пояснения по возникающим вопросам, осуществляла сбор доказательств, в том числе ходатайствовала о допросе свидетеля Макаровской В.В., отвечала на вопросы суда, задавала вопросы второй стороне.

        Принимая во внимание сущность и сложность заявленных требований, характер и категорию спора, фактические обстоятельства дела, объем и значимость права, получившего защиту, количество затраченного представителем времени для оказания правовой помощи, включая составление документов, участие в четырех достаточно продолжительных по времени судебных заседаниях, результат апелляционного обжалования, с учетом вышеизложенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции полагает разумным размер понесенных стороной истца (ответчика по встречному иску) судебных издержек в сумме 37 000 руб.

        Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер будет отвечать требованиям разумности, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

        Доводы частной жалобы о чрезмерности понесенных стороной истца (ответчика по встречному иску) расходов на оплату услуг представителя во внимание приняты быть не могут, т.к. при определении размера подлежащих возмещению за счет проигравшей в споре стороны судебных расходов суд должен руководствоваться требованиями разумности и обоснованности их несения.

        Вопреки требованиям действующего законодательства и изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответчик (истец по встречному иску), не соглашаясь с заявленным ко взысканию размером понесенных другой стороной спора судебных расходов, доказательств их чрезмерности суду первой инстанции не представил. В этой связи суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения их размера.

        Кроме того, цена оказанных стороне истца (ответчика по встречному иску) в рамках данного гражданского дела услуг не превышает стоимость юридических услуг, предоставляемых индивидуальными предпринимателями и организациями в Архангельской области, исходя из имеющейся в открытом доступе информации.

        С учетом изложенного судом первой инстанции дана оценка всем действиям, выполненным Панасенко О.А. в рамках рассмотренного гражданского дела, учтен объем фактически проделанной ею работы по оказанию правовой помощи истцу (ответчику по встречному иску), процессуальная активность, характер и сложность спора, учтено количество судебных заседаний, результат обжалования судебного постановления, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

        При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░