Решение по делу № 21-338/2014 от 08.07.2014

Дело № 21-338/2014

Судья Изоркина Л.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 августа 2014 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу генерального директора ОАО <данные изъяты> Токсубаева С.Б., а также дополнение к жалобе, на постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы Чувашской Республики от 8 апреля 2014 года и решение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО <данные изъяты> Токсубаева С.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране природы Чувашской Республики от 8 апреля 2014 года № генеральный директор ОАО <данные изъяты> Токсубаев С.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Токсубаев С.Б. обжаловал его в суд.

Решением судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2014 года постановление № 05-03 от 8 апреля 2014 года оставлено без изменения, жалоба Токсубаева С.Б. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Токсубаев С.Б. просит постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране природы Чувашской Республики от 8 апреля 2014 года и решение судьи отменить. Указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения истек, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, вмененное административное правонарушение не является длящимся, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение было совершено в апреле 2011 года, к нему не применимы положения данной статьи, поскольку она вступила в законную силу с ноября 2013 года.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника Токсубаева С.Б. – Князева А.В., поддержавшего жалобу, представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике Ванеева Ф.С., Архипова С.А., возражавших против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 8 ст. 6 Водного закона РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как усматривается их материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдового мероприятия специалистами Управления Росприроднадзора на территории базы отдыха ОАО <данные изъяты> выявлен факт размещения в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования (р. Черная) следующих объектов недвижимости: 1 домик (летняя кухня) размером 4,3x5,5 м (с географическими координата 56°02"04.8"с.ш., 46°12"15.9"в.д. на расстоянии 5,5 м от уреза воды р. Чёрная); будка металлическая размером 3,5x2,2 м, расстояние от летней кухни 2-3 м; 2 туалета тесовых (с графическими координатами: 56?02"05.5" с.ш., 46°12"16.9"в.д. и 56°02"03.8"с.ш. 46°12"26.1"в.д. на расстоянии от уреза воды р. Черная 5,4 м и 13,7 м соответственно), дровник тесовый; 2 конуры для собак (с географическими координатами: 56°02"07.1"с.ш. и 46?12"17.5"в.д. и 56°02"07.9 с.ш., 46°12"18.8"в.д. на расстоянии от уреза воды р. Чёрная 6,0 м и 10,0 м соответственно); 2 вольера для содержания собак (с географическими координатами: 56?02"05.8"с.ш., 46°12"27.4"в.д. и 56°02"04.9"с.ш., 46°12"27.1"в.д. на расстояние уреза воды р. Чёрная 8,5 м и 7,3 м с южной стороны соответственно).

Охрана данного земельного участка с западной, северной и северо-восточной стороны осуществляется сторожевыми собаками. Собаки на привязи и свободно перемещаются по металлической проволоке (длина около 20-25 м.) по периметру земельного участка вдоль р. Черная (в пределах 20 м. береговой полосы водного объекта общего пользования).

Тем самым, ОАО <данные изъяты> ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования, его береговой полосе (р. Черная) и пребывания на ней.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, как должностным лицом, так и судом сделан обоснованный вывод о виновности Токсубаева С.Б. в нарушении ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ и его действия правильно квалифицированы по ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что территория базы отдыха не ограничивает и не препятствует свободному доступу граждан к береговой полосе и водному объекту, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что соблюдением норм действующего законодательства на базе отдыха возложено на начальника Рафальсон А.В., не свидетельствуют об отсутствии в действиях Токсубаева С.Б. состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение Водного кодекса РФ явилось следствием бездействия именно Токсубаева С.Б., отклоняются за их несостоятельностью.

Доводы жалобы о нарушении срока проведения административного расследования, как и срока составления протокола об административном правонарушении не являются безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2014 года в отношении ОАО <данные изъяты> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

27 марта 2014 года по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении №.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2003 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы жалобы о том, что Управлением Росприроднадзора необоснованно было отклонено ходатайство Токсубаева С.Б. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением последнего в командировке, отклоняются.

Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство должностным лицом рассмотрено, мотивы, по которым оно оставлено без удовлетворения в определении от 8 апреля 2014 года №, приведены. Нарушений процессуальных прав Токсубаева С.Б. не допущено.

Доводы жалобы о том, что вмененное правонарушение обществом было совершено в апреле 2011 года, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности истек, не принимаются.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2003 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Таким образом, вина генерального директора ОАО <данные изъяты> Токсубаева С.Б, выразилось в непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на него Водным кодексом РФ.

По тем же основаниям отклоняются и доводы о том, что вмененное административное правонарушение не является длящимся.

Также подлежат отклонению и доводы о не применении в отношении Токсубаева С.Б. ст. 8.12.1 КоАП РФ со ссылкой на ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения был выявлен 13 февраля 2014 года.

Федеральным законом № 282-ФЗ от 21 октября 2013 года «О внесении изменений в Водный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» КоАП РФ дополнен ст. 8.12.1 «Несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе». Начало действия редакции – 14 декабря 2013 года.

Тем самым, на момент выявления административного правонарушения, действовал Кодекс РФ об административном правонарушении, в редакции Федерального закона № 282-ФЗ от 21 октября 2013 года.

Должностное лицо и судья районного суда не усмотрели оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Не имеется таких оснований и при рассмотрении настоящей жалобы.

Назначенное наказание соответствует содеянному, отвечает целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, и является справедливым. При этом должностным лицом учтены как смягчающие административную ответственность обстоятельства, так и отсутствие отягчающих обстоятельств. Выводы должностного лица о назначении наказания достаточно мотивированы.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Токсубаева С.Б. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы Чувашской Республики от 8 апреля 2014 года и решение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО <данные изъяты> Токсубаева С.Б. оставить без изменения, жалобу и дополнение к жалобе генерального директора ОАО <данные изъяты> Токсубаева С.Б. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова