Решение от 12.03.2024 по делу № 02а-0067/2024 от 28.11.2023

2а-67/2024

77RS0026-02-2023-018398-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года                                                                              город Москва

Таганский районный суд г. Москве

председательствующего судьи Строгонова М.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-67/2023 по административному иску ООО «Транссервис-А.С.» к ГУ ФССП России по г. Москве, СПИ ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве Даниловой Елене Николаевне, ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным административным иском и просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП о Центральному АО №3 ГУ ФССП России по г. Москве Даниловой Елены Николаевны от 31 октября 2023 года по сводному исполнительному производству №52850/19/77055-СД о принятии результатов оценки арестованного имущества – автозаправочной станции общею площадью 43. 3 кв.м., расположенной по адресу г, Москва, Волгоградский пр-кт, вл. 1, соор. 2, принадлежащий на праве собственности ООО «Транссервис А.С.»

Представителем заинтересованных лиц по доверенности Спириной Светланы Анатольевны, Спирина Кирилла Александровича Истоминым Д.Ю. в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, в обоснование заявленного ходатайства представитель заинтересованных лиц указывал, что сводное исполнительное производство, в рамках которого было вынесено спорное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 ГУ ФССП России по г. Москвы, было возбуждено на основании исполнительных листов Арбитражного суда г. Москвы, представитель административного истца данный вопрос оставил на усмотрение суда, представитель административного ответчика полагала ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы подлежащим удовлетворению.

Суд, обсудив заявленное ходатайство о передаче настоящего административного дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, приходи к следующему выводу.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона N229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организации при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства – по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) с учетом распределения компетенции между судами.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст. 17 КАС РФ, ст. 29 АПК РФ и ч. 2-3 ст. 128 Федерального закона N229-ФЗ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона N229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В настоящем случае административный истец ставит перед судом вопрос проверки законности действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Транссервис А.С.» на основании исполнительных листов Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно ст. 27 КАС РФ, административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду. Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, данные заявленные требования административного истца подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Учитывая вышеизложенные нормы закона в совокупности с приведенными ранее обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что настоящее административное дело подлежит передаче в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 115225, ░. ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2░-67/2024 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░.░.» ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ №3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ №3 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: