Решение от 30.09.2022 по делу № 33-5835/2022 от 02.09.2022

УИД 29RS0023-01-2022-000167-78

Судья Зайнулин А.В.                     Дело № 2-1417/2022         стр.171г, г/п 0 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.           № 33-5835/2022       30 сентября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

при секретаре Ершовой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 сентября 2022 г. гражданское дело № 2-1417/2022 по иску Светловой Анны Витальевны, Зерновой Ларисы Валерьевны, Попова Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ИРМА» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока оказания услуг, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе представителя истцов Светловой Анны Витальевны, Зерновой Ларисы Валерьевны, Попова Евгения Валерьевича по доверенности Апрелевой Веры Владимировны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Светлова А.В., Зернова Л.В., Попов Е.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИРМА» (далее – ООО «ИРМА») о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Мотивировали требования тем, что заключили с ответчиком договоры посреднических услуг, по условиям которых ООО «ИРМА» приняло на себя обязательство оказать истцам необходимые услуги по приобретению права собственности на квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме. Стоимость услуг по договорам истцами оплачена, однако ответчик свои обязательства не исполнил, предусмотренные договорами услуги не оказал. Уточнив исковые требования, истец Светлова А.В. просила расторгнуть договор от 19 сентября 2019 г., заключенный между сторонами, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы; истец Зернова Л.В. – расторгнуть договор от 12 апреля 2019 г., заключенный между сторонами, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 59 500 руб., неустойку 70 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф; истец Попов Е.В. – расторгнуть договор от 5 июня 2019 г., заключенный между сторонами, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 руб., неустойку 70 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель Апрелева В.В. в суде уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика и третьего лица ООО «СеверИнвестГрупп» Сердцев Д.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Светлов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «ИРМА» в пользу Светловой А.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 11 000 руб., всего 33 000 руб.; в пользу Зерновой Л.В. – уплаченную по договору денежную сумму в размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 5 750 руб., всего 17 250 руб.; в пользу Попова Е.В. – уплаченную по договору денежную сумму в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 11 000 руб., всего 33 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО «ИРМА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 407 руб. 37 коп.

С данным решением в части отказа во взыскании уплаченных по договору денежных средств в полном объеме не согласились истцы, в поданной апелляционной жалобе их представитель Апрелева В.В. просит решение суда в данной части отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, наличие правовых оснований для возврата истцам уплаченных по договорам сумм в полном объеме. Вывод суда об оказании ответчиком истцам части услуг по договорам, по мнению подателя жалобы, является необоснованным, соответствующие доказательства, как и доказательства фактических расходов исполнителя по оказанию услуг в рамках договоров, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ответчиком неправомерно включены в сумму фактически понесенных расходов выплаты, не связанные с исполнением им своих обязательств по спорным договорам.

Отмечает, что акт приема-сдачи выполненных услуг между сторонами подписан не был, что свидетельствует о том, что услуги фактически не оказаны, условия договоров оказания услуг ответчиком не соблюдены, итоговый результат по ним не достигнут, исполнение ответчиком обязательств частями (отдельными услугами) договорами не предусмотрено и сведения о стоимости каждой отдельной входящей в предмет договора услуги, сроках их исполнения они не содержат.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 702, 779, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, работу) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить их.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), где также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 19 сентября 2019 г. между Светловой А.В. и ООО «ИРМА» заключен договор оказания посреднических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу необходимые услуги по приобретению права собственности на жилое помещение, имеющее следующие характеристики: квартира общей площадью *** кв.м., строительные оси ***, условный номер ***, расположенная на *** этаже в многоквартирном жилом доме по адресу:            ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, строительство которого осуществляет ООО «СеверИнвестГрупп».

12 апреля 2019 г. аналогичный договор заключен между Зерновой Л.В. и ООО «ИРМА» в отношении квартиры общей площадью *** кв.м., строительные оси ***, условный номер ***, расположенной на *** этаже многоквартирного жилого дома по указанному адресу, а 5 июня 2019 г. – между Поповым Е.В. и ООО «ИРМА» в отношении квартиры общей площадью *** кв.м., строительные оси ***, условный номер ***, расположенной на *** этаже многоквартирного жилого дома (далее – Договоры).

Данные Договоры вступили в силу со дня их подписания сторонами и действуют до выполнения сторонами его условий, но не позднее 31 декабря 2020 г. (п.п. 1.1, 6.1 Договоров).

При этом согласно п. 6.2 Договоров в случае задержки предоставления застройщиком необходимых для регистрации права собственности за заказчиком документов по независящим от агентства (ответчика) причинам срок настоящего договора продлевается на период времени, необходимый для получения (изготовления) недостающих документов.

Согласно п. 3.1 Договоров стоимость оказываемых ответчиком услуг составила 70 000 руб.

Истцы выплатили ООО «ИРМА» указанные денежные средства в полном объеме.

Полагая, что в полном объеме услуги, предусмотренные договорами, ответчиком не оказаны, истцы обратились в адрес ответчика с претензиями, в которых заявили о расторжении договоров и потребовали вернуть уплаченные денежные средства.

Ответчик 26 июля 2021 г. выплатил истцу Зерновой Л.В. денежные средства в размере 10 500 руб., в оставшейся сумме Зерновой Л.В., а также истцам Светловой А.В. и Попову Е.В. уплаченные по договорам денежные средства не возвратил.

По состоянию на день отказа истцов от исполнения договоров, а также на момент вынесения судом оспариваемого решения ООО «СеверИнвестГрупп» не завершило строительство многоквартирного дома и не передало истцам объекты долевого строительства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы воспользовались правом отказаться от исполнения договоров об оказании услуг, в связи с чем могут требовать возврата уплаченных денежных средств пропорционально объему оказанных им услуг в размере 21 000 руб. каждый (по 10 500 руб. за каждый раздел или 15% от 70 000 руб.), взыскав данные суммы с ответчика в пользу истцов Светловой А.В. и Попова Е.В., а в пользу Зерновой Л.В. – в размере                    10 500 руб. с учетом ранее выплаченной в досудебном порядке суммы, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 1 000 руб. каждому.

При этом суд исходил из буквального толкования условий заключенных между сторонами договоров, учёл, что по состоянию на день отказа истцов от их исполнения ответчиком оказаны услуги, перечисленные в разделах № 1 и № 2 приложения к договорам, в объеме 30% и 40% от общей стоимости услуг соответственно, то есть в сумме 49 000 руб. ((70 000 х 0,3) + (70 000 х 0,4)). Возможности исполнить условия договоров оказания услуг в полном объеме у ответчика не имелось по не зависящим от него причинам в связи с задержкой со стороны застройщика строительства многоквартирного жилого дома и непредоставлением необходимых для регистрации права собственности документов.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг, суд, исходя из того, что по состоянию на день отказа истцов от исполнения договоров они являлись действующими, срок оказания услуг по ним не истек, а промежуточные сроки между сторонами не устанавливались, пришел к выводу об отсутствии нарушений сроков оказания ответчиком услуг.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда верными, основанными на правильном применении к возникшим правоотношениям правовых норм, их регулирующих, а также на правильной оценке представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком своих обязательств перед истцами в рамках договоров оказания посреднических услуг, необходимости возврата полученных по договорам денежных средств в полном объеме судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

    Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Положения Главы 39 ГК РФ предполагают возмездность договора оказания услуг.

    На основании п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

    При этом в силу положений ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ч. 1).

    В силу требований ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Как следует из п. 2.1 Договоров, заключенного между сторонами, Агентство (ООО «ИРМА») обязалось оказать следующие услуги:

- снять с продажи объект долевого строительства, после подписания Акта бронирования, на срок указанный в акте бронирования;

- обеспечить ознакомление заказчика с договором участия в долевом строительстве (далее – ДДУ);

- подготовить необходимый пакет документов для регистрации договора долевого участия (для истца Зерновой Л.В.), договоров цессии (для истцов Светловой А.В., Попова Е.В.) и организовать подачу договора долевого участия, договоров цессии на государственную регистрацию в Управление государственной регистрационной службы по Архангельской области и НАО в срок до 25 октября 2019 г. (для Светловой А.В.), до 22 апреля 2019 г. (для Зерновой Л.В.), до 10 июля 2019 г. (для Попова Е.В.), в последующем передать его заказчику при наличии полного пакета документов от Застройщика;

- после ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства и предоставления заказчику застройщиком акта ввода в эксплуатацию организовать подписание акта приема-передачи на вышеуказанную квартиру в офисе агентства в течение 20 дней с момента предъявления агентству договора долевого участия (для Попова Е.В.);

- обеспечить регистрацию права собственности после передачи застройщиком квартиры по акту приема-передачи заказчику в течение 30 дней с момента предъявления в агентство подписанного акта приема-передачи;

- оказать услуги с надлежащим качеством;

- оказать услуги в полном объеме в срок, указанный в п. 1.1. настоящего договора;

- в случае невозможности выполнения услуг уведомить об этом заказчика в пятидневный срок. Уведомление о невозможности исполнения услуги равносильно прекращению действия договора и не влечет за собой материальной ответственности для его участников;

- при подписании акта о выполнении работ предоставить отчетные финансовые документы на внесенную сумму заказчиком, указанную в п. 2.1.

    Пунктом 7.1 Договоров установлено, что в случае невыполнения Заказчиком условий настоящего договора, одностороннего расторжения договора или уклонения от подписания договора долевого участия Заказчик оплачивает Агентству фактически понесенные расходы в соответствии с выполненным объемом работ (Приложение № 1) и договор расторгается.

    В приложении к Договорам указан детализированный перечень услуг, которые оказывает исполнитель на определенной стадии сопровождения сделки. Система услуг представлена в виде прейскуранта путем выделения процентного отношения объема работ к стоимости вознаграждения в зависимости от этапа сопровождения основной сделки с недвижимостью. При этом стороны определили, что прейскурант раскрывает структуру оказываемых услуг и применяется для расчета стоимости фактически оказанных услуг Исполнителя.

    В частности, стоимость услуг, перечисленных в разделе 1 Приложения, составляет 30% от общей стоимости услуг; стоимость услуг, перечисленных в разделе 2 Приложения, составляет 40% от общей стоимости услуг; стоимость услуг, перечисленных в разделах 3 и 4 Приложения, составляет 15% от общей стоимости услуг.

    Вышеуказанные Договоры сторонами подписаны, в установленном законом порядке данные пункты Договоров не оспорены.

    Из материалов дела также следует, установлено судом первой инстанции, что во исполнение заключенных Договоров стороной ответчика истцам были оказаны следующие услуги: консультация по вопросу приобретения объекта незавершенного строительства, ознакомление с проектной документацией, разъяснение и согласование возможности и условий заключения эксклюзивного договора, бронирование объекта долевого строительства путем подписания акта бронирования, составление эксклюзивного договора оказания посреднических услуг на объект (раздел               № 1 приложения к Договору), что подтверждается собственноручной подписью истцов в соответствующей графе приложения к Договору (л.д. 88, 95, 102).

    Ответчиком осуществлено бронирование в строящемся *** этажном многоквартирном 3-секционном доме, расположенном в районе перекрестка *** 12 апреля 2019 г. для истца Зерновой Л.В. *** квартиры № *** на *** этаже общей площадью *** кв.м. в осях ***; 19 сентября 2019 г. для истца Светловой А.В. *** квартиры № *** на *** этаже общей площадью *** кв.м. в осях ***; для истца Попова Е.В. *** квартиры № *** на *** этаже общей площадью *** кв.м. в осях ***, о чем составлены акты бронирования.

    Кроме того ответчиком подготовлены договор участия в долевом строительстве № ***, который заключен 16 апреля 2019 г. между ООО «СеверИнвестГрупп» (застройщик) и Зерновой Л.В., и договоры уступки прав требования (цессии) к указному застройщику по договорам участия в долевом строительстве, заключенные Поповым Е.В. и Светловой А.В., проведена государственная регистрация указанных договоров.

    При этом судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что по состоянию на день отказа истцов от исполнения Договоров у ответчика не имелось возможности исполнить условия договора оказания услуг в полном объеме по не зависящим от него причинам в связи с задержкой со стороны застройщика строительства многоквартирного жилого дома и непредоставлением необходимых для регистрации права собственности документов.

Учитывая данные обстоятельства, условия заключенных между сторонами Договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проведенные ответчиком действия свидетельствуют об оказании им услуг, перечисленных в разделах № 1 и № 2 приложения к Договорам, стоимость которых по условиям Договоров составляет 49 000 руб. При этом тот факт, что в указанный прейскурант включены услуги, которые истцами не заказывались и не требовались для исполнения предмета договоров, не свидетельствует о неисполнении действий в рамках данных Договоров. Объем оказываемых истцам услуг, их перечень и стоимость сторонами договоров изменены не были, а также не были признаны недействительными в судебном порядке по требованию сторон этих Договоров.

Поставив собственноручную подпись в разделе № 1 приложения к Договорам, истцы лично подтвердили факт оказания им со стороны ООО «ИРМА» тех услуг, которые были изложены в указанном разделе. Доказательств внесения в этот документ об исполнении обязательств ложных сведений, наличия заблуждения либо обмана при подписании раздела истцы не представили. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что услуги им фактически ответчиком не были оказаны, не нашли своего подтверждения, напротив, опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Само по себе отсутствие актов приема-передачи выполненных услуг, а также определенного правового результата при наличии иных доказательств о конкретных услугах и периода их оказания, не может являться подтверждением того, что ответчиком обязательства по договорам фактически не были исполнены в полном объеме.

    Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в части неоказанных услуг в пользу истцов Светловой А.В. и Попова Е.В. в размере 21 000 руб. каждому, в пользу истца Зерновой Л.В. с учетом выплаченной в досудебном порядке суммы в размере 10 500 руб., рассчитав от данных сумм штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

    Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал истец в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

В части отказа во взыскании неустойки, размера взысканной компенсации морального вреда судебное решение не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░░