Решение от 19.08.2024 по делу № 33-9729/2024 от 08.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Елисеева Н.М. 33-9729/2024

24RS0046-01-2023-004342-55

2.219

19 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Гладких Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Баньковой Альбины Николаевны к Ермашовой Елене Анатольевне о взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам представителя истца Баньковой А.Н. Войлошникова К.В., третьего лица Мулина П.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банькова А.Н. обратилась с иском к Ермашовой Е.А. о взыскании денежных средств, вырученных последней при продаже по нотариальной доверенности от имени истца принадлежащих ей шести земельных участков на общую сумму 220 000 руб., которую ответчик истцу не передала.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Баньковой А.Н. Войлошников К.В., ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, регулирующий спорное правоотношение.

В апелляционной жалобе третье лицо Мулин П.Н. просил решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, настаивая на недоказанности получения истцом либо третьим лицом денежных средств в счет оплаты стоимости земельных участков в момент выдачи кассовых чеков.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, заслушав представителя истца Баньковой А.Н. Войлошникова К.В., представителя ответчика Ермашовой Е.А. Авдееву Н.А., третье лицо Мулина П.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что Банькова А.Н., которой на основании договора дарения от 29.12.2015, заключенного с дарителем Мулиным П.Н., принадлежали шесть земельных участков, 17.07.2020 выдала доверенность на имя Ермашовой Е.А. с правом распоряжения любым способом, с правом продажи, мены, передачи в залог, принадлежащими Баньковой А.Н. на праве собственности земельными участками, расположенными на территории Красноярского края, заключать любые предусмотренные законодательством договоры, в том числе договоры купли-продажи, мены, залога, определяя цену, порядок расчета и иные условия договоров по своему усмотрению, подписывать договоры, передаточные акты, передавать земельные участки, получать причитающимися доверителю по договорам деньги в любой сумме, заключать предварительные договоры, дополнительные соглашения, определяя условия по своему усмотрению, получать аванс (задаток), выдавать расписки, а также быть представителем доверителя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по вопросам, в том числе регистрации перехода права собственности на земельные участки и т.д.

На основании данной доверенности Ермашова Е.А., действуя от имени и в интересах Баньковой А.Н., заключила в отношении каждого земельного участка договор купли-продажи, подтвердив внесение денежных средств по договорам кассовыми чеками к приходным кассовым ордерам.

Далее, суд первой инстанции правильно установил фактически сложившиеся профессиональные отношения между Баньковой А.Н., Мулиным П.Н., Ермашовой Е.А. и Пеховым В.П., в соответствии с которыми Мулин П.Н., передав бизнес своей сестре Баньковой А.Н., продолжил осуществлять за ним контроль, в том числе, и распоряжение спорными земельными участками, что подтверждается материалами дела, из которых следует, что именно Мулин П.Н. в переписке с Ермашовой Е.А. давал указание последней подготовить проекты договоров купли-продажи земельных участков от имени Баньковой А.Н. с указанием цены каждого, а Пехов В.П., исходя из его объяснений в суде первой инстанции, принимал денежные средства за спорные земельные участки и вносил их в кассу, отчитываясь перед Мулиным П.Н. в электронном виде.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что кассовым аппаратом пользовался сам Мулин П.Н., осуществлявший учет денежных средств, а Ермашова Е.А. только выписывала приходные кассовые ордера.

Правильно оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска и исходил из того, что истцом не доказано обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком выданного ей поручения в соответствии с условиями доверенности, сложившегося профессионального оборота между участвующими в деле лицам, и об отсутствии оснований полагать неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что не имеет правового значения то обстоятельство, кто выбивал кассовые чеки при продаже спорных земельных участков, учитывая, что в силу сложившихся отношений Ермашова Е.А. лишь готовила проекты договоров и не была уполномочена Мулиным П.Н. на получение денежных средств, которые принимал и передавал Мулину П.Н. другой его сотрудник Пехов В.П.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда сделаны на основании оценки и исследования всех представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Несогласие истца с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░.░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░

    ░░░░░                ░.░.░░░░░░░░

                                        ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.08.2024.