Решение от 12.04.2016 по делу № 33-4050/2016 от 28.03.2016

Судья Ильина Ю.В. Дело №33-4050/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Зеленкова Е. С. – ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2015 года по делу

по иску акционерного общества «Зернобанк» к Зеленкову Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Зернобанк» обратилось в суд с иском к Зеленкову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ на основании заявления Зеленкова Е.С., между сторонами заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых путем выдачи наличных денежных средств из кассы Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером *** и выпиской по лицевому счету заемщика. Срок возврата кредита установлен сторонами до ДД.ММ.ГГ. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался оплачивать ежемесячно кредит и проценты по кредиту в течение срока, равного 5 рабочим дням начиная с 26-го числа месяца и в конце срока.

    Обязательства заемщика по кредиту обеспечены залогом принадлежащего Зеленкову Е.С. имущества, а именно: грузовым автомобилем марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, и грузовым автомобилем марки ***, идентификационный номер (VIN) ***.

По условиям договоров залога, залогодатель принял на себя обязательство, в случае неисполнения обязательств по погашению основного долга и уплате начисленных процентов, предоставить Банку удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

     С ДД.ММ.ГГ ответчик обязанности по выплате задолженности не производил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения, просил суд взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; взыскать сумму процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых на сумму задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГ до момента полного погашения задолженности; взыскать расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество Зеленкова Е.С.: грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС серия <адрес>, <данные изъяты> года выпуска, цвет зеленый, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.; грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС серия <адрес>, 2011 года выпуска, цвет белый, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Зеленкова Е.С. в пользу АО «Зернобанк» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - задолженность по процентам.

Взыскать с Зеленкова Е.С. в пользу АО «Зернобанк» проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых на сумму задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГ до момента полного погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Зеленкову Е.С.: грузовой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС серия <адрес>, 2005 года выпуска, цвет зеленый. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб.; грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС серия <адрес>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет белый. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>.

Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Зеленкова Е.С. в пользу АО «Зернобанк» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зеленкова Е.С. – ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ДД.ММ.ГГ было отложено судебное заседание по ходатайству ответчика в связи с его нахождением на больничных листах. ДД.ММ.ГГ Зеленковым Е.С. передано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с продлением больничного листа. Однако суд рассмотрел дело в его отсутствие, при том, что в ходатайстве ответчиком указывалось о наличии у него доказательств, которые могут повлиять на решение суда, в частности, о фальсификации доказательств, несоответствии его подписи в представленных истцом копиях кредитного договора, договора залога, платежных документах. Таким образом, судом было нарушено право Зеленкова Е.С. на защиту своих интересов, представление объяснений и доказательств по делу.

    Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по ходатайству ЗАО КБ «Зернобанк» наложен запрет совершать любые регистрационные действия с имуществом Зеленкова Е.С.: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> Б; машино-место ***, расположенное по адресу: <адрес> Б; административно-бытовой корпус, котельная, расположенный по адресу: <адрес>; гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>; гаражный бокс с погребом *** в ГСК ***, расположенный по адресу: <адрес>.

    Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворено ходатайство АКБ «Зернобанк», поданное при уточнении иска, о наложении ареста на заложенное имущество: грузовой автомобиль марки *** и грузовой автомобиль марки ***.

    У суда отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГ, так как непринятие данных мер не сделает невозможным исполнение решения суда в связи с возможностью удовлетворения требований истца за счет заложенных грузовых автомобилей. Принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленным истцом исковым требованиям, поскольку стоимость имущества, в отношении которого приняты данные меры, в несколько раз превышает цену иска.    Суд при принятии решения должен был решить вопрос об отмене ранее наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГ обеспечительных мерах.

    На заседании судебной коллегии представитель ответчика Зеленкова Е.С. – ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили. На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда по существу ответчиком не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность принятого решения только в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Выражая несогласие с вынесенным решением, представитель ответчика Зеленкова Е.С. – ФИО1 указала, что судебное заседание ДД.ММ.ГГ необоснованно проходило в отсутствие Зеленкова Е.С. при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с состоянием его здоровья.

На основании ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании частей 1, 2, 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судебное заседание ДД.ММ.ГГ в котором участвовал представитель ответчика ФИО1, было отложено по ходатайству Зеленкова Е.С., в котором указано о невозможности явиться в судебное заседание в связи с болезнью.

ДД.ММ.ГГ в судебном заседании представитель ответчика вновь просила об отложении судебного заседания в связи с нахождением ответчика на больничном листе.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований для повторного отложения судебного заседания, поскольку достаточных доказательств невозможности участия Зеленкова Е.С. в судебном заседании не представлено. Наличие у ответчика больничного листка не свидетельствует само по себе о невозможности участия ответчика в судебном заседании. Кроме того, суд расценил повторное ходатайство ответчика как злоупотребление правом, направленным на попытку увеличения срока рассмотрения дела.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку оснований для отложения слушания дела у суда не имелось.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Зеленкова Е.С. на преставление доказательств, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, в судебных заседаниях участвовал представитель ответчика, который в соответствии со ст.54 ГПК РФ был наделен всеми правами представляемого, и не был лишен возможности донести позицию ответчика до суда. Кроме того, в письменном ходатайстве Зеленковым Е.С. об отложении дела не было указано, какой именно информацией, имеющей значение для дела, он располагает.

Ссылка ответчика на несогласие с принятыми судом обеспечительными мерами, основанием для отмены решения суда не является, поскольку такой вопрос при принятии решения судом не разрешался.

Определение суда о принятии по делу обеспечительных мер является самостоятельным предметом для обжалования.

Поскольку иных доводов, влекущих отмену судебного решения, ответчиком не заявлено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>