Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-92/2023 - (16-9376/2022) от 29.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 16-92/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 10 января 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Плотникова Александра Сергеевича и защитника Басалаева В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Болотнинского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Болотнинского судебного района Новосибирской области, от 29 июня 2022 г. и решение судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 21 сентября 2022 г., вынесенные в отношении Плотникова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Болотнинского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Болотнинского судебного района Новосибирской области, от 29 июня 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Болотнинского районного суда Новосибирской области от 21 сентября 2022 г., Плотников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Плотников А.С. и защитник Басалаев А.С. просят принятые по данному делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2022 г. по ул. Московской, 220 в г. Болотное Новосибирской области Плотников А.С., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Плотникова А.С. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, рапортом должностного лица и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Плотникова А.С. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л.д. 4, 6, 11).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Плотникова А.С. запаха алкоголя изо рта (л.д. 4, 6).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан Плотниковым А.С. без каких-либо замечаний (л.д. 4, 6).

Состояние опьянения у Плотникова А.С. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,240 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 5, 6).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи анализатора концентрации паров этанола «Алкотектор Юпитер», поверенного 19 октября 2021 г., не имеется.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Плотников А.С. согласился, о чем собственноручно указал в акте и устно пояснил инспектору ДПС о том, что накануне употреблял алкоголь (л.д. 6, 11).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности Плотникова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Плотникова А.С. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД Плотникову А.С. были разъяснены основания отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировано техническое средство измерения, одноразовый мундштук был извлечен из заводской упаковки, с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Плотников А.С. согласился (л.д. 11).

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Учитывая, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Плотников А.С. согласился основания для его направления на медицинское освидетельствования у инспектора ГИБДД отсутствовали.

Как следует из содержания видеозаписи, инспектор ГИБДД, после согласия Плотникова А.С. с результатом освидетельствования, разъяснил ему о том, что возможная суммарная погрешность измерений составляет не 0,16 мг/л, а 0,60 мг/л.

Между тем, данное обстоятельство о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых судебных актов и прекращение производства по делу, не свидетельствует.

Согласие Плотникова А.С. с тем, что в результате освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, помимо видеозаписи подтверждено также выполненной им собственноручно записью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 11).

При таких обстоятельствах, основания полагать, что Плотников А.С. был введен инспектором ДПС в заблуждение относительно установления состояния алкогольного опьянения, отсутствуют.

Факт разъяснения Плотникову А.С. положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и удостоверен его подписью в соответствующей графе данного протокола (л.д. 3).

Вопреки доводам жалобы из представленных материалов не усматривается, что в ходе производства по настоящему делу было нарушено право Плотникова А.С. за защиту.

Доводы жалобы о том, что процессуальные права инспектором ГИБДД Плотникову А.С. были разъяснены не в полном объеме, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Плотникова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 29 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░