Решение от 13.02.2023 по делу № 1-11/2023 (1-209/2022;) от 01.11.2022

        УИД №

Уголовное дело № (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск      13 февраля 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственных обвинителей: Клейменовой Г.В., Синявского Р.В., Букатина М.В., Кузина Н.А.,

подсудимого Зацепина А.Е.,

защитника: адвоката Бугрова А.Ю., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Осока Ю.Е., помощнике судьи Челековой О.В.,

а также с участием потерпевшей К.Е.А.,

представителя потерпевшей – адвоката Бенадикина А.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЗАЦЕПИНА АЛЕКСЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, разведенного, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Зацепин А.Е., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время водитель Зацепин А.Е., управляя технически исправным автомобилем № регистрационный знак №, осуществлял движение вне населенного пункта по автодороге <адрес> проходящей по территории <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>.

Примерно в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя движение по № автомобильной дороги <адрес> в районе <адрес>, водитель Зацепин А.Е., проявляя преступную неосторожность, грубо нарушив требования п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, в действующей редакции (далее по тексту – Правила; ПДД РФ), а именно: не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемым им транспортным средством, не учел при этом особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности темное время суток и наличие гололедицы на проезжей части дороги, не справившись с управлением, допустив занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам) въезд на которую запрещен, и допустил столкновение с двигавшимся навстречу по своей полосе автомобилем № регистрационный знак № (со стороны <адрес> в направлении <адрес>), под управлением водителя К.В.С., перевозившего в качестве пассажира К.О.Ф.

В результате столкновения автомобили получили технические повреждения, автомобиль № регистрационный знак № съехал на обочину, автомобиль <адрес> регистрационный знак № съехал в кювет, а пассажиру автомобиля № регистрационный знак № К.О.Ф. были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытая травма грудной клетки: множественные двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, ушиб и разрыв легких, гемопневмоторакс справа, ушиб сердца, разрыв восходящего отдела аорты, гемоперикард, кровоизлияние на передней поверхности сердечной сорочки; закрытая тупая травма живота: разрыв и кровоизлияния в связочный аппарат печени, разрыв селезенки, гемоперитонеум; ушибленные раны: правого бедра (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1), на задней поверхности левого локтевого сустава (1); ссадины: в проекции гребня левой подвздошной кости (1), на передней поверхности правого коленного сустава (1), квалифицируемые в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от № №, как тяжкий вред здоровью по критериям опасности для жизни человека (пп. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Вследствие тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием массивной кровопотери и травматического шока,ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть К.О.Ф.Таким образом, между имеющимися телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенным Зацепиным А.Е. нарушением пункта Правил, а именно: п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ «…Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…», а также требования Приложения 2 к Правилам «Дорожная разметка и её характеристики», согласно которому горизонтальная разметка «1.1. – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств».

В судебном заседании подсудимый Зацепин А.Е. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ не признал, с предъявленным обвинением не согласен.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину Зацепина А.Е. в совершении указанных в установочной части приговора преступных действий, что подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании потерпевшая К.Е.А. пояснила суду, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: <адрес> совместно со своим супругом – К.О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ супруг уехал на работу, вечером этого же дня сообщил, что задержится на работе. Через некоторое время ей (К.) поступил звонок и сообщили, что супруг погиб в ДТП. Позже ей стало известно, что супруг ехал на автомобиле совместно с К.В.С.; на автомобильной дороге <адрес> произошло столкновение данного автомобиля со встречным автомобилем; водителя автомобиля она до случившегося не знала. Просит наказать Зацепина А.Е. строго, поскольку он в содеянном не раскаялся; никаких выплат с его стороны не было, заявленный иск поддерживает в полном объеме. Через страховую компанию никаких выплат не получала.

Свидетель К.В.С. пояснил, что работал вместе с К.О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу на личном автомобиле <адрес> гос. №. На работе находился до 23 часов, после чего совместно с К.О.Ф. поехал домой. К. находился на переднем пассажирском сиденье, он (К.В.С.) находился за рулем, оба они были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль был новый и находился в исправном состоянии. Освещенность трассы была хорошая. Двигались со скоростью 90 км/ч. Перед поворотом на <адрес> он (К. увидел, как впереди мелькнули фары встречного автомобиля, так как в том месте есть небольшая неровность дорожного полотна, и в ночное время было видно, как свет фар у машины вверх-вниз опускается. Других автомобилей на данном участке не было. Он (К.В.С.) смотрел на свою полосу движения, и тут увидел перед своим автомобилем пассажирскую дверь другой машины, данный автомобиль выехал на полосу встречного движения, произошло столкновение. Нажимал ли он педаль тормоза, или нет, не помнит, избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло передней частью его автомобиля. После столкновения его автомобиль находился полностью на полосе своего движения. Он (К.) выбрался из автомобиля, но помочь выбраться К. не смог, так как автомобиль был сильно деформирован. У автомобиля были повреждения передней части кузова. Второй автомобиль находился в кювете. У него (К.) была травма головы. Впоследствии он был госпитализирован с места ДТП.

Из показаний свидетеля К.В.С., данных в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (№), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в части его пояснений относительно движения встречного автомобиля, следует: «Затем он (К.В.С.) увидел, что встречный автомобиль на своей полосе движения чуть «вильнул», а после резко выехал на его (К.В.С.) полосу движения, расстояние было около 5 метров. Он нажал на педаль тормоза, но столкновения было не избежать. В момент столкновения со встречным автомобилем, его автомобиль находился полностью на своей полосе движения».

После оглашения вышеизложенных показаний свидетель К.В.С. подтвердил их, пояснив, что давал такие показания, они соответствуют действительности. Говоря на следствии, что встречный автомобиль на своей полосе движения чуть «вильнул», он и имел ввиду, что это «сыграл» свет фар –вверх-вниз, после этого автомобиль ехал по своей полосе, а затем свет фар данного автомобиля он увидел, когда расстояние между автомобилями было около 5 метров, когда встречный автомобиль выехал на полосу движения, по которой двигался его автомобиль.

С учетом подтверждения свидетелем К.В.С. данных им показаний на следствии и сделанных уточнений относительно расхождений в показаниях о движении встречного автомобиля, суд считает устраненными противоречия в показаниях данного свидетеля и принимает в качестве достоверных показаний, как его показания, данные в судебном заседании, так и данные на следствии, уточненные в суде относительно вибрации света фар данного автомобиля из-за небольшой неровности дорожного полотна на данном участке дороги.

Свидетель К.С.В. показал, что у него есть сын – К.В.С., у которого в собственности имеется автомобиль <адрес> Ночью ДД.ММ.ГГГГ ему (К.С.В.) на телефон позвонил сын и сообщил, что попал в ДТП, когда ехал с работы со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В ходе телефонного разговора К.В.С. сообщил, что он не виноват в ДТП. Прибыв на место аварии, он увидел, что автомобиль сына стоит на своей полосе по направлению в сторону <адрес>, а сын находился в сознании, но встать не мог. Автомобиль подсудимого находился в кювете в кустах. Подойдя ближе к автомобилю сына, он увидел, что удар пришелся на переднюю часть автомобиля. У автомобиля подсудимого был смят бок, не было колеса. Сын попросил посмотреть на пассажира –О., который находился на переднем сиденье. Он (К.С.В.) не смог открыть дверь автомобиля, видел, что пассажир был пристегнут ремнем безопасности. Впоследствии приехали сотрудники скорой медицинской помощи и МЧС, извлекли пассажира, но он был мертв.

Свидетель С.О.А. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала фельдшером отделения скорой помощи <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ выезжала на вызов к месту ДТП. Авария произошла в районе <адрес>, столкнулись два автомобиля. На месте ДТП она видела двоих пострадавших, а еще один мужчина был зажат в автомобиле и находился в бессознательном состоянии, при этом данного мужчину из салона автомобиля извлекали сотрудники МЧС, поскольку кузов был сильно деформирован. Позже стало известно, что мужчина мертв. Рядом с данным автомобилем на земле лежал мужчина, которому она оказала необходимую медицинскую помощь. Данный мужчина пояснил, что им навстречу выехал автомобиль. Второй автомобиль находился в кювете, водитель автомобиля находился рядом, с ним занималась другая бригада скорой помощи.

Свидетель З.Р.А. показал, что Зацепин А.Е. – его отец. Ему сообщили, что его отец является участником автомобильной аварии, которая произошла ночью ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> Позже стало известно, что Зацепин А.Е. управлял автомобилем <адрес> и двигался по направлению из <адрес> в сторону <адрес> навстречу двигался автомобиль <адрес> Произошло столкновение данных автомобилей, подробности аварии ему неизвестны. Он навещал отца в больнице <адрес>, когда его перевели из реанимации, поскольку у отца были телесные повреждения – ушиб головы, перелом ребер, повреждения руки. Сначала отец его не узнавал, был в неадекватном состоянии, затем состояние Зацепина улучшилось, но до настоящего времени он не помнит, как стал участником ДТП. Также на следующий день после ДТП, он выезжал на место, автомобиль отца увезли на штраф-стоянку.

Свидетель М.Н.В. пояснила, что проживает совместно с Зацепиным А.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Зацепин А.Е. на своем автомобиле уехал в <адрес> на вахту. Через некоторое время ей поступил звонок от сотрудника ГИБДД, сообщившего о том, что Зацепин А.Е. попал в ДТП на автомобильной трассе <адрес> С места ДТП Зацепин А.Е. госпитализирован в <адрес>. После звонка она (М.Н.В.) поехала в больницу, чтобы выяснить обстоятельства произошедшего и состояние Зацепина. Ее довозил их знакомый – С.А., по мнению которого сцепление с дорогой было хорошим. Со слов врачей у Зацепина А.Е. имелось кровоизлияние в мозг и гематомы, он был направлен в медицинское учреждение <адрес>. Об обстоятельствах аварии он ничего не помнил. На следующий день она просила сына Зацепина съездить на место ДТП. Также ими предпринимались попытки встретиться с родственниками пострадавших, чтобы высказать свои соболезнования, покрыть расходы на похороны, но те не шли на контакт.

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля С.С.И. (№), из которых следует, что он работает в дилерском центре <адрес> расположенном по адресу: <адрес> в должности технического эксперта. По факту предоставления сведений о скорости движения автомобиля <адрес> в момент дорожно-транспортного происшествия по сведениям блоков управления двигателей – данные сведения в блоках автомобилей <адрес> не отображаются, и определить скоростное движение автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия по данным блоков управления двигателя не представляется возможным.

Свидетель Б.И.А. в судебном заседании показал, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ он намеревался ехать в <адрес> на попутном автомобиле; его отец на своем автомобиле подвез его к повороту на <адрес>, где они ожидали машину. Было темное время суток, после 10 часов вечера. В это время по автодороге <адрес> со стороны <адрес> проехал легковой автомобиль, после чего метров через 300-400, как данный автомобиль проехал, они услышали хлопок, и свет фар автомобиля погас. Далее направившись в сторону проехавшего автомобиля, он увидел два легковых автомобиля, которые имели технически повреждения, полученные в результате ДТП. Он (Б.) позвонил в скорую помощь и ГИБДД, сообщил о случившемся. Других автомобилей в момент аварии не было. На автодороге в тот момент было очень скользко, был гололед. Когда они с отцом ехали до перекрестка дороги <адрес>, то поскольку ехали они медленно, то такого не замечали, а когда выехали на дорогу, то там было очень скользко, вследствие чего он отказался от поездки в <адрес>. Обстоятельств ДТП не знает, только видел издалека, что потухли фары автомобилей и был слышан хлопок от удара.

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Вина подсудимого Зацепина А.Е. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:

-сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласного которому: ДД.ММ.ГГГГ в 23:38 в дежурную часть отделения полиции МОМВД РФ «<адрес> диспетчер службы «112» сообщил о ДТП с пострадавшими, произошедшем в <адрес> (№);

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., со схемой и фототаблицей, согласно которым осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час 10 минут на 111 км автомобильной дороги <адрес> <адрес>, при ясной погоде, при искусственном освещении, при температуре воздуха 4С, в направлении от <адрес> к <адрес>. Место дорожно-транспортного происшествия находится вне населенного пункта и расположено на автодороге <адрес> на расстоянии 400 метров от знака «110км». Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальтобетон, состояние покрытия: покрыто коркой льда. Дефектов дороги нет. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7 метров. Ширина разделительной полосы 0,1 метра. Вид покрытия разделительной полосы асфальтобетонное. К проезжей части примыкают: справа – обочина шириной 4,1 метра, кювет 4 метра, слева –обочина 4,5 метра, кювет со склоном 2,4 метра, а далее поле. Далее за обочиной расположены: справа – кювет, слева – кювет. На проезжей части нанесены: разметка 1.1; 1.2. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков «Обгон запрещен» 3.20, расположен на расстоянии 115 метров от знака «110км» в сторону <адрес>. Условий, ухудшающих видимость, нет. Обнаружены следы юза, осколки стекол и запчастей автомобилей. Зафиксировано расположение транспортного средства: автомобиль <адрес> гос. номер № располагается на левой обочине в направлении в сторону <адрес>. Автомобиль <адрес> гос. номер № регион находится в кювете за левой обочиной по направлению в сторону <адрес>. Обнаружены и зафиксированы следы юза, ведущие с правой проезжей части на левую проезжую часть дороги. На левой полосе движения относительно направления от <адрес> в сторону <адрес> имеются следы технической жидкости, осколки стекла, части автомобилей. На левой обочине около автомобиля <адрес> на земле обнаружен труп мужчины: К.О.Ф. Автомобиль <адрес> имеет повреждения в виде полной деформации передней части кузова до лобового стекла, повреждение лобового стекла, деформации передних фар, в салоне автомобиля сработали передние подушки безопасности. Автомобиль <адрес> имеет повреждения правой стороны кузова автомобиля. В автомобиле <адрес> обнаружен видеорегистратор Sho-me.У автомобиля <адрес> зафиксированы показания тахометра 3000, скорость на спидометре 110 км/ч, у автомобиля <адрес> не зафиксированы. В ходе осмотра изъяты автомобили –участники ДТП, видеорегистратор Sho-me, личные вещи (№);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым были осмотрены автомобиль «<адрес> г/н № и автомобиль <адрес> г/н №, при их осмотре обнаружено: автомобиль <адрес> изъят в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находится на территории МО МВД России <адрес> по адресу: <адрес> и имеет повреждения по всему корпусу со всех сторон. Правая боковая часть автомобиля сильно вдавлена в салон автомобиля, крыша автомобиля деформирована, стекла автомобиля боковые правые, лобовое и задние разбиты. В салоне автомобиля имеются сработанные подушки безопасности, повреждена передняя панель, общий порядок нарушен – разбросаны вещи, осколки стекол. После осмотра автомобиль <адрес> опечатан печатью № МО МВД России <адрес> автомобиль <адрес> изъят в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находится на территории МО МВД России <адрес> по адресу: <адрес> и имеет повреждения в виде деформации кузова в передней части до задних дверей, передняя часть автомобиля сильно вдавлена в салон автомобиля. Передние двери автомобиля повреждены и сильно деформированы. В салоне автомобиля имеются сработанные подушки безопасности, повреждены панели. После осмотра автомобиль <адрес> опечатан печатью № МО МВД России <адрес> (№); вышеуказанные автомобили признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу (№);

-протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым дополнительно осмотрен автомобиль <адрес> На момент осмотра кузов автомобиля сильно деформирован по всему периметру передней части. Отсутствует крышка капота. При осмотре салона автомобиля было установлено, что на приборной панели зафиксированы показания спидометра на шкале 110 км/ч, а показания тахометра на шкале 3х1000 оборотов в минуту (№);

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым были осмотрены: видеорегистратор «Sho-me» в пластиковом корпусе черного и серого цветов, размером 9х5х1,5 см и флеш-карта «KingstonMicroSD» объемом памяти 16 Gb №. При открытии папки № было обнаружено 13 видеофайлов, в том числе видеофайл № на котором отображен момент ДТП. На данной видеозаписи видно проезжую часть автомобильной дороги в темное время суток. В момент отображения даты ДД.ММ.ГГГГ и времени № видны фары встречного автомобиля, движущегося на полосе встречного ему направления (фары располагаются за разделительной полосой). В момент отображения времени № видно, что встречный автомобиль «заносит» на автомобильной дороге, он выезжает корпусом на полосу встречного движения и оказывается в положении перпендикулярно камере видеорегистратора, то есть видно правую сторону автомобиля. В момент отображения времени 23:43:13 происходит столкновение автомобилей, слышен звук удара, видеорегистратор падает и изображение пропадает (№), данный видеорегистратор и флеш-карта признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (№);

-справкой о погодных условиях из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, по оперативным данным наблюдений ближайшей метеостанции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., температура воздуха, С средняя -4,1, максимальная 2,7 минимальная -4,8; атмосферные явления дымка на протяжении всех суток с 04:00ч. утра до ДД.ММ.ГГГГ Дальность видимости ухудшилась до 4 км. Осадки в виде снежных зерен с 19:00ч. до утра ДД.ММ.ГГГГ На дорогах сохранение гололедицы (№);

-актом о выявленных недостатках в эксплуатации состояния автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на 110 км +400 метров автодороги <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатации состояния автомобильной дороги: нарушение ГОСТ № п. 8.1 – на покрытии проезжей части дороги наличие зимней скользкости (№);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с механизмом дорожно-транспортного происшествия указанного в постановлении о назначении экспертизы, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <адрес> К.В.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Водитель автомобиля <адрес> Зацепин А.Е. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Только действия водителя Зацепина не соответствовали требованиям безопасности движения (ПДД РФ) и могли послужить технической причиной столкновения (№);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому рулевое управление, подвеска и тормозная система представленного на исследование автомобиля <адрес> на момент осмотра неисправностей, которые могли послужить причиной данного происшествия, не имеет. Неисправности подвески и тормозной системы автомобиля <адрес> установленные в ходе проведенного исследования, возникли в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия, и являются его следствием, а не причиной (№);

-заключением видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому скорость автомобиля «<адрес> непосредственно перед ДТП лежит в диапазоне от 80 км/ч до 90 км/ч; время между моментом выезда автомобиля <адрес> на полосу встречного направления и моментом столкновения составляет 1 с (№);

-заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель Зацепин А.Е. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, водитель К.В.С. – в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Действия водителя Зацепина А.Е. не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя К.В.С. не усматривается противоречий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, могущих находиться в причинной связи с фактом ДТП. Водитель автомобиля <адрес> К.В.С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <адрес> под управлением водителя Зацепина А.Е. (№);

-актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым при исследовании трупа К.О.Ф. обнаружены следующие телесные повреждения: Тупая сочетанная травма тела: закрытая травма грудной клетки: множественные двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, ушиб и разрыв легких, гемопневмоторакс справа, ушиб сердца, разрыв восходящего отдела аорты, гемоперикард, кровоизлияние на передней поверхности сердечной сорочки; закрытая тупая травма живота: разрыв и кровоизлияния в связочный аппарат печени, разрыв селезенки, гемоперитонеум; ушибленные раны: правого бедра (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1), на задней поверхности левого локтевого сустава (1); ссадины: в проекции гребня левой подвздошной кости (1), на передней поверхности правого коленного сустава (1). Все повреждения являются прижизненными, что подтверждается их характером, наличием кровоизлияний в мягкие ткани и ткани внутренних органов. Все повреждения образовались от ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов. Возможно образование комплекса данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается характером, множественностью и взаиморасположением повреждений, наличием признаков общего сотрясения тела (кровоизлияния и разрывы тканей внутренних органов в области связочного аппарата, множественные кровоизлияния в связочный аппарат). В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. №, К.О.Ф. причинен тяжкий вред здоровью по критериям опасности для жизни человека (пп. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, между имеющимися телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть К.О.Ф. наступила ДД.ММ.ГГГГ вследствие тупой сочетанной травмы тела, осложнившаяся развитием массивной кровопотери и травматического шока, что подтверждается характерной патоморфологической картиной и данными гистологического исследования. При судебно-химическом исследовании крови от трупа К.О.Ф. этиловый спирт не обнаружен (№).

Все вышеперечисленные экспертизы проведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими соответствующее образование, квалификационные категории и достаточный стаж экспертной деятельности, с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и имеют надлежащее оформление, выводы экспертов достаточно убедительны, аргументированы, мотивированы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности этих выводов.

Все вышеперечисленные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№) соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, осмотр места происшествия произведен с участием понятых, специалиста, в присутствии сотрудников ГИБДД, протокол полностью согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании был допрошен специалист С.А.В.- инспектор дорожной службы надзора ОГИБДД МОМВД России <адрес> который пояснил, что согласно схеме размещения дорожных знаков и дорожной разметки на 111-ом км автомобильной дороги <адрес> нанесена разметка 1.1, никаких разделительных полос не имеется.

Копия схемы размещения дорожных знаков и дорожной разметки на 111-ом км автомобильной дороги <адрес>, запрошенная судом также подтверждает наличие на данном участке автодороги дорожной разметки 1.1.

С учетом исследования вышеуказанной схемы дорожных знаков, пояснений специалиста, суд считает устраненными противоречивые сведения, отраженные в указанном протоколе осмотра о наличии на данном участке автодороги разделительной полосы, т.е. элемента дороги, выделенного конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющего смежные проезжие части, а также проезжую часть и трамвайные пути и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Соответственно, доводы стороны защиты о включении в обвинение Зацепину А.Е. отдельных пунктов Правил, нарушение положения которых не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, суд признает несостоятельными.

Сторона защиты не представила доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения.

Подсудимый Зацепин А.Е., не признавая своей вины, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он выехал в <адрес>, где работал вахтовым методом; смена у него начинается в 07 часов утра и к этому времени он рассчитывал прибыть в <адрес>. Зная, что дорога до <адрес> имеет ямы, он выехал с таким расчетом, чтобы ехать неспешно. Выехал он в ночное время, поскольку у него не было возможности в <адрес> разместиться на ночь, рабочий день у него начинался с 07 утра, к этому времени он и рассчитывал приехать. Выехал на легковом автомобиле универсал <адрес> регистрационный знак №. Когда он выезжал, был мороз, снега не было, льда на дорожном полотне в городе не было. Машина была технически исправна, резина была зимняя, шипованная. По пути он заезжал на заправку, выходил из машины на заправке и не видел на дороге льда. На дороге приходилось перестраиваться, в местах перекрёстков, которых на этом участке дороги было много, нужно было уходить на другую полосу, все согласно разметке ПДД. Последнее что помнит – знак <адрес> встречный транспорт в этом месте не видел, полагает, что вошел в поворот, а там был лед, но что происходило на самом деле, не помнит. Помнит, что его автомобиль двигался со скоростью 60-70 км/ч. После перекрестка дорога уходила вправо и имела изгиб, дорога в этом месте уходит вниз; никаких признаков оледенения на дороге он не видел. Гражданский иск не признает, платить ему ничем, у него минимальная пенсия – 11 323 рубля, он не работает, и работать в дальнейшем не сможет. Сумму гражданского иска считает завышенной, готов возместить расходы, которые были потрачены на похороны. Считает, что с его стороны не имеется нарушений п. 10.1 ПДД РФ. Выражает соболезнования потерпевшей и родственникам погибшего.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями оглашены показания Зацепина А.Е., данные им в ходе предварительного расследования (№).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (№) Зацепин А.Е. пояснял, что когда ехал по автодороге <адрес> гололеда на дороге не было, поэтому он выбрал скорость 90 км/час, ехал с данной скоростью до поворота на <адрес>. После данного указателя, неожиданно для него сухое покрытие сменилось на ледяное покрытие (гололед). С этого момента он ничего не помнит.

После оглашения данных показаний Зацепин А.Е. указал на то, что не давал таких показаний, он только расписался, поскольку чувствовал себя плохо, у него были проблемы с памятью. Данные показания были составлены следователем Р.А.В.; правдивыми являются его показания в судебном заседании.

Из оглашенных показаний Зацепина А.Е. в качестве обвиняемого (№), данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину инкриминируемого ему преступления не признает, поскольку на тот момент исходя из сложившейся дорожной обстановки он не мог предполагать и знать о том, что участок дороги, на который он выехал, а именно 111 км поворот в районе <адрес> имеет оледенение на проезжей части дороги, так как цвет полотна в свете фар свой окрас не изменил.

Оценивая показания Зацепина А.Е. на различных этапах предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что они носят противоречивый и непоследовательный характер.

Так, если при допросе в качестве подозреваемого Зацепин А.Е. утверждал, что двигался со скоростью около 90 км час., что после поворота на <адрес> увидел гололед на дороге, то будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Зацепин А.Е. пояснил, что последнее, что помнит – указатель на <адрес>, относительно качества дорожного полотна ничего пояснить не может.

В судебном заседании показал, что его автомобиль двигался со скоростью 60-70 км/ч. После перекрестка никаких признаков оледенения на дороге он не видел, об обстоятельствах ДТП не помнит.

Суд критически относится к показаниям Зацепина А.Е., данным в судебном заседании и на следствии в качестве о том, что никаких признаков оледенения на проезжей части он не видел, и не принимает их во внимание, находя их недостоверными, вызванными желанием запутать судебное следствие с целью смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам, в том числе и установленному факту наличия гололедицы на дороге в месте ДТП, что подтверждается показаниями свидетеля Б.И.А., непосредственно находившегося в момент ДТП на данном участке дороги и пояснившего о том, что на дороге был гололед, вследствие чего он отказался от поездки в <адрес>, а также данными, отраженными в справке о погодных условиях из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которым присутствует на дороге гололедица.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными только в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей, с учетом приведенного выше анализа, письменным материалам, а в остальном отвергает их, как опровергающиеся всей совокупностью доказательств, и расценивает, как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого о ненадлежащем отражении следователем данных им показаний в ходе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он видел, как дорожное покрытие сменилось на ледяное покрытие, судом признаются несостоятельными, поскольку исходя из показаний свидетеля Р.А.В.– старшего следователя МО МВД России <адрес> допрошенного по обстоятельствам допроса подсудимого на следствии, следует, что перед допросом Зацепина А.Е. в качестве подозреваемого ему разъяснялись его права, он пожелал дать показания, жалоб на состояние здоровья не высказывал. Психологическое состояние Зацепина было нормальным, он внятно отвечал на поставленные вопросы. Перед началом допроса у Зацепина выяснялось, может ли он давать показания, на что он ответил, что может. Вменяемость Зацепина А.Е. не вызывала у него (Р.) сомнения. Поскольку на тот момент Зацепин А.Е. передвигался с трудом, его допрос проходил по месту его проживания, в присутствии защитника. Суть показаний Зацепина была отражена в протоколе допроса с его слов. Допрос проходил в форме вопрос-ответ. Протокол был изготовлен в печатном виде. Показания записали в присутствии Зацепина и зачитали. Каких-либо замечаний по ходу следственного действия у участников не было. При ознакомлении с протоколом также замечания не поступили.

Данные свидетелем Р.А.В. показания судом принимаются во внимание, поскольку каких-либо оснований для оговора Зацепина А.Е. у свидетеля не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять сообщенным свидетелем Р.А.В. сведениям у суда не имеется.

Опираясь на показания свидетеля Р.А.В., а также на данные о наличии в протоколе допроса Зацепина А.Е. в качестве подозреваемого (№) сведений о разъяснении прав в соответствии со ст. 46 УПК РФ, о присутствии защитника при допросе, о наличии соответствующих подписей защитника и подозреваемого в протоколе допроса, о прочтении данного протокола лично подозреваемым и защитником, отсутствии каких-либо замечаний к тексту протокола, суд приходит к выводу о добровольности сообщенных в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого Зацепиным А.Е. сведений относительно скоростного движения его автомобиля и то, что он видел наличие гололедицы на дороге, и признает данные им на следствии показания в качестве подозреваемого (№) соответствующими действительности, кладет их в основу приговора.

Ссылка стороны защиты на состояние здоровья подсудимого в момент его допроса в качестве подозреваемого, а также на последствия в результате полученных травм, связанных с амнезией, судом признается несостоятельной, с учетом вышеприведенных показаний свидетеля Р.А.В., а также анализа протокола допроса подозреваемого, свидетельствующих о добровольности сообщенных подсудимым показаний.

Несмотря на утверждение стороны защиты о том, что в силу установленного заключением судебной психиатрической экспертизы диагноза Зацепина А.Е. – <адрес>, последний не может давать правдивые или противоречивые показания относительно инкриминируемого ему преступления, суд полагает, что отношение подсудимого к предъявленному обвинению носит характер отрицания своей вины, о чем свидетельствуют утверждения Зацепина А.Е. о том, что с его стороны не имеется нарушений п. 10.1 ПДД РФ.

При этом суд учитывает, что из содержания протокола допроса Зацепина А.Е. в качестве подозреваемого следует, что последний дает показания не только о своих предположениях, но и о событиях которые помнит до момента дорожно-транспортного происшествия. Протокол прочитан лично Зацепиным А.Е. показания он давал в присутствии защитника, каких-либо замечаний к протоколу не имелось, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.

Оснований не доверять показаниям подозреваемого Зацепина А.Е., у суда не имеется, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела, согласуются с вышеперечисленными показаниями свидетелей обвинения и материалами дела.

К показаниям М.Н.В., сообщившей при повторном допросе по ходатайству стороны защиты о том, что при допросе Зацепина А.Е. следователем, он не помнил всех событий, окончательно события произошедшего ДТП Зацепин вспомнил в ДД.ММ.ГГГГ года, когда он стал лучше себя чувствовать, суд относится критически, поскольку в этой части ее показания опровергаются данными протокола допроса подозреваемого Зацепина А.Е., где отсутствуют замечания со стороны участвующих лиц, в том числе подозреваемого, его защитника о плохом самочувствии Зацепина А.Е., препятствующем ему давать показания, а также содержанием самих показаний Зацепина А.Е., удостоверенных подписью подозреваемого и его защитника, из которых следует, что в той части, где он не помнил происходивших событий, связанных с ДТП, в протоколе имеется указание об этом.

Более того, допрошенная в судебном заседании свидетель М.Н.В. подтвердила факт добровольной дачи Зацепиным А.Е. показаний в ходе его допроса, проведенного по месту жительства подсудимого, указав, что на вопросы следователя Зацепин отвечал в присутствии защитника, следователь ответы Зацепина заносил в протокол, текст протокола озвучивал.

Таким образом, добровольность сообщенных Зацепиным А.Е. показаний, отраженных в данном протоколе, у суда сомнений не вызывает.

Вопреки доводам стороны защиты, не способны опровергнуть представленные доказательства стороны обвинения показания М.Н.В. в части того, что когда после ДТП ее до больницы довозил С., она интересовалась у него состоянием дорожного полотна, и он ей сказал, что дорога хорошая, а также показания свидетеля защиты С.А.В., который пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила М.Н.В. и сказала, что А. попал в аварию, где <адрес>. Он отвез М.Н.В. в приемный покой <адрес> а сам поехал на место аварии в <адрес>. Дорожное покрытие было нормальное, на трассе льда не было. Только перед поворотом на <адрес> его «понесло», на дороге был лед. Он остановился там, где произошло ДТП, и увидел автомобиль Запецина А., который находился в кустах, в кювете, с левой стороны по направлению дороги из <адрес> в <адрес>. Автомобиль <адрес> белого цвета стоял на своей полосе, по направлению в сторону <адрес>. На месте ДТП он собрал все железки в кучу, ждал эвакуатор. Он (С.) уехал с места ДТП только после того как машину погрузили и увезли.

Оценивая показания свидетелей М.Н.В., С.А.В., суд полагает, что в целом показания данных свидетелей не способны опровергнуть доказательства стороны обвинения, поскольку свидетель М.Н.В. на месте ДТП не присутствовала, о состоянии дороги в этом участке ей ничего не известно, а показания С.А.В. о наличии на участке автодороги <адрес> гололедицы согласуются с вышеперечисленными доказательствами стороны обвинения, и не противоречат им.

При этом, доводы Зацепина А.Е. и его защитника об отсутствии его вины в данном дорожно-транспортном происшествии являются необоснованными.

Доводы подсудимого о том, что он не мог предполагать о наличии гололедицы на дороге, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, Зацепин А.Е. должен был самостоятельно выбрать скоростной режим, который бы обеспечивал ему безопасность дорожного движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, с учетом состояния дорожного покрытия, темного времени суток.

Отсутствие каких-либо предупреждающих о гололедице знаков на выводы суда о виновности последнего не влияют, поскольку Зацепин А.Е. управлял автомобилем, т.е. источником повышенной опасности, а потому должен был самостоятельно оценить и спрогнозировать возникшую ситуацию на дороге с учетом обледенелости дороги, технических свойств автомобиля, сцепления шин, темного времени суток.

Оценивая доводы подсудимого Зацепина А.Е. о своей невиновности, сводящиеся к тому, что скоростной режим он не нарушал, управление автомобилем потерял в момент выезда на указанный участок и как-либо среагировать для предотвращения ДТП не смог, суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ ТЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому действия водителя Зацепина А.Е. не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП.

Зацепин А.Е. должен был выполнить требования п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ. Практическая реализация данных требований заключалась в необходимости управляемого следования в пределах своей полосы без выезда на встречную полосу, каким бы ни было состояние проезжей части.

Исследуя причины создавшейся аварийной обстановки, суд достоверно установил, что подсудимый Зацепин А.Е. нарушил требования пункта10.1абзац 1 ПДД РФ, поскольку не учел метеорологические условия, а именно: наличие гололедицы на проезжей части дороги, темного времени суток, в результате чего произошло столкновение и автомобили получили технические повреждения, водители транспортных средств получили телесные повреждения, а пассажир транспортного средства получил телесные повреждения, в результате которых наступила его смерть.

При этом суд учитывает, что согласно показаниям самого подсудимого, ему было известно о невысоком качестве дорожного полотна на автодороге <адрес> Однако, невзирая на это, им было принято решение ехать в зимнее время на данном участке дороги в ночное время суток.

В связи с этим суд признает несостоятельными доводы защиты об отсутствии у Зацепина А.Е. технической возможности предотвратить ДТП, со ссылкой на то, что он не в состоянии был обнаружить возникшую опасность для движения, поскольку оценка действий водителя Зацепина А.Е. в части выполнения требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ исходит из факта утраты контроля за движением своего транспортного средства, создания помехи автомобилю <адрес> и последующего столкновения с ним. В условиях отсутствия факторов, препятствующих выбрать правильную скорость, такая оценка не требует какого-либо дополнительного комментария и заключается в констатации его действий противоречащими указанным требованиям (заключение №).

Таким образом, оценивая позицию подсудимого и его защитника, о том, что действия были совершены невиновно, в ситуации предусмотренной ч.2 ст. 28 УК РФ, суд считает её необоснованной, опровергающийся совокупностью вышеизложенных доказательств, и расценивает её как направленную на избежание уголовной ответственности за совершение преступления.

Несмотря на отрицание Зацепиным А.Е. своей вины, суд, исследовав обстоятельства дела, считает доказанной вину подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора.

Это подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, указанных выше.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что в совокупности все эти доказательства достаточны для разрешения уголовного дела, и считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Зацепина А.Е. по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обсуждая указанную квалификацию действий подсудимого, суд исходит из того, что в силу п. 1.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № с последующими изменениями), указанные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

По смыслу закона нарушение Правил дорожного движения может состоять в их невыполнении или ненадлежащем выполнении.

Исследуя причины создавшейся аварийной обстановки, суд достоверно установил, что Зацепин А.Е., управляя автомобилем, нарушил требования пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым:«…Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…»; а также требования Приложения 2 к Правилам «Дорожная разметка и её характеристики», согласно которому горизонтальная разметка «1.1. – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств».

По фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам Зацепин А.Е., управляя ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут технически исправным автомобилем и осуществлял движение по 111 км автомобильной дороге <адрес> в районе <адрес>, проявляя преступную неосторожность и игнорируя требования указанного выше пункта ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемым им транспортным средством, не учел при этом особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности темное время суток и наличие гололедицы на проезжей части дороги, не справившись с управлением допустив занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам) въезд на которую запрещен, и допустил столкновение с двигавшимся навстречу по своей полосе автомобиля <адрес> регистрационный знак №со стороны <адрес> в направлении <адрес>), под управлением водителя К.В.С., перевозившего в качестве пассажира К.О.Ф.

Таким образом, Зацепин А.Е. проявил преступную неосторожность, поскольку, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть.

Нарушение Зацепиным А.Е. требований вышеназванного пункта Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими по неосторожности последствиями: смерти К.О.Ф.

Суд считает, что лишь личная невнимательность Зацепина А.Е., непредусмотрительность стали причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть потерпевшего К.О.Ф.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного Зацепину А.Е. ссылку на причинение в результате ДТП свидетелю К.В.С. вреда здоровью средней степени тяжести, поскольку диспозицией статьи ч. 3 ст. 264 УК РФ за это не предусмотрена уголовная ответственность, а ответственность за данные деяния предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего».

При этом суд учитывает, что уголовное дело в отношении Зацепина А.Е. по факту причинения телесных повреждений К.В.С. в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 111 км автодороги <адрес> прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, продолжено уголовное преследование в отношении Зацепина А.Е. по факту смерти К.О.Ф. в ходе ДТП с его участием от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.264 УК РФ (№).

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в период инкриминируемого ему деяния у Зацепина А.Е. признаков психического расстройства, в том числе временного психического расстройства не обнаруживалось, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время у Зацепина А.Е. обнаруживаются признаки <адрес>) (№). Указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, однако выявленные у Зацепина А.Е. признаки <адрес> (выпадение из памяти событий, происходивших до, во время и после получения травмы головы) лишают его возможности давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (№).

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые лишали бы его в период совершения преступления либо в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из имеющихся в уголовном деле сведений о личности подсудимого, а также выводов вышеуказанного заключения судебно-психиатрической экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, у суда не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому Зацепину А.Е. суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Зацепиным А.Е. является неосторожным и относится к категории преступлений средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что Зацепин А.Е. судимости не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в «ТОКПД», на «Д» учете в кабинете инфекционных заболеваний, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по архивным данным ВК <адрес> не значится, по данным Госавтоинспекции значится водительское удостоверение, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.; привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, так в течение календарного года, предшествующего дорожно-транспортному происшествию, по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, то есть за превышение установленной скорости движения; в ПАО «Сбербанк», в «Совкомбанк» имеет открытые счета.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ принесение в судебном заседании Зацепиным А.Е. соболезнований и извинений вдове погибшего- К.Е.А. и его родственникам, а также принимает во внимание, что в связи с полученными травмами при ДТП Зацепин А.Е. длительное время находился на лечении, также в настоящее время продолжает лечение, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого Зацепина А.Е., суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, учитывая личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих подсудимому наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к неосторожным преступлениям средней тяжести, принимая во внимание положение ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу об исправлении Зацепина А.Е. в условиях изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы реально и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и 53.1 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания Зацепину А.Е. суд считает, что отсутствуют у суда основания для применения ст. 64 УК РФ с учетом личности подсудимого, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Смягчающие наказание подсудимому Зацепину А.Е. обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного Зацепиным А.Е. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд назначает Зацепину А.Е. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности суд считает нецелесообразным.

По мнению суда, указанное наказание будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Доводы подсудимого Зацепина А.Е. о наличии у него тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, нельзя признать состоятельными.

Согласно ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Таким образом, если в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54, у осужденного Зацепина А.Е. будет установлено подобное заболевание, то вопрос о его освобождении от отбывания наказания должен быть разрешен на стадии исполнения приговора, поскольку при рассмотрении вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью суду следует, в частности, учитывать поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, по состоянию здоровья, а также данные о личности осужденного, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы Зацепину А.Е. следует отбывать в колонии-поселении.

В судебном заседании был рассмотрен гражданский иск, заявленный потерпевшей К.Е.А. к подсудимому Зацепину А.Е. о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, причиненного ей в результате гибели супруга.

Подсудимый Зацепин А.Е. заявленные исковые требования не признал.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <адрес> регистрационный знак №,которым управлял Зацепин А.Е. на момент ДТП, является М.Н.В. (№); Зацепин А.Е. является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством в соответствии со страховым полисом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (№).

По смыслу закона, по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, к участию в деле необходимо привлекать в качестве соответчика М.Н.В., страховую компанию, где была застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства, в связи с чем, разрешение гражданского иска в рамках уголовного дела может привести к отложению судебного разбирательства и затягиванию судебного процесса, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ приходит к выводу, что за потерпевшей и гражданским истцом К.Е.А. следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимому Зацепину А.Е. избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 1,2 ░░. 75.1 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░-░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ 16Gb, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 48 ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░