Решение по делу № 2-4235/2018 от 05.07.2018

дело № 2-4235/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года                                 г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца Смольникова А.Г., по доверенности 02 АА 4071831 от 05.06.2017 года, представителя ответчика Ибраковой А.В., по доверенности №633-Д от 01.03.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каюмов Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору КАСКО

УСТАНОВИЛ:

Каюмов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору КАСКО.

В обосновании иска указано, что 04.04.2017г. произошло ДТП, вследствие которого был нанесен ущерб автомобилю марки <данные изъяты>, г/н №

В соответствии с Договором истец обратился к ответчику с официальным заявлением о наступлении страхового случая и просьбой о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ дело №, последний документ вам был сдан ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма ущерба 212100 рублей была взыскана по решению суда от 04.12.2017года Октябрьским районным судом г.Уфы.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 212 100 рублей, услуги эвакуатора в размере 7700рублей, услуги нотариуса в размере 1 300 рублей, услуги стоянки в размере 11760рублей, оплата полюса ОСАГО в размере 7560 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворения требования потребителей.

В судебное заседание истец Каюмов Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смольников А.Г. исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Ибракова А.В. иск не признала, суду представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнение сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 34Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Судом установлено, что 04.04.2017г. произошло ДТП, вследствие которого был нанесен ущерб автомобилю марки <данные изъяты> г/н №

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой о выплате страхового возмещения дело №, последний документ был сдан ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма ущерба 212100 рублей была взыскана по решению суда от 04.12.2017года Октябрьским районным судом г.Уфы.

Согласно ст. 61 ГПК РФ – обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Таким образом суд считает не состоятельными доводы ответчика, о том, что истцу в удовлетворении требований необходимо отказать, в связи с имеющимся решением мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району г. Уфы взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, по доводам изложенным выше, а так же с учетом, что данное решение в законную силу в настоящий момент не вступило в законную силу.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 212 100,00 руб. и судебные расходы.

Согласно договору страхования серия № заключенного между сторонами страховая премия составила 30 397,50 руб.

Расчет неустойки судом проверен, считает его арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы не выплаты, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 30 397,50 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей. Суд считает необходимым удовлетворить данное требование, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика штрафную санкцию в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 15 698,75 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы услуг эвакуатора в размере 7 700,00 руб., расходы услуг нотариуса в размере 1 300,00 руб., расходы услуг стоянки в размере 11 760,00 руб., что подтверждается квитанциями. Доказательств того, что правилами страхования не предусмотрена выплата данных расходов ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В удовлетворении требования о взыскании страховой премии оплаченной по договору ОСАГО, суд считает необходимым отказать, так как заключение данного договору обусловлено в силу закона и не связан с заключением договора добровольного страхования, истцом не представлено допустимых доказательств что не пользуется данным ТС в период действия данного полиса страхования.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1 411,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 397,50 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 50 ░░░.) ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 700,00 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300,00 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 760,00 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000,00 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 698,75 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 75 ░░░.) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 411,92 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. 92 ░░░.) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░