Решение от 04.08.2016 по делу № 12-451/2016 от 29.06.2016

Мировой судья Бочарникова Н.Н.      дело № 12-451/2016 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    «04» августа 2016 года                       г. Белгород    

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г.,

- с участием заявителя - представителя УГИБДД УМВД России по Белгородской области Лесного А.А., действующего на основании доверенности б/н от 21.01.2016 года,

- представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу - ООО «Белгороддорстрой» - Лютова Д.А., действующего на основании доверенности б/н от 06.06.2016 года,

рассмотрев в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области Толстого О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г.Белгорода от 11.05.2016 года ООО «Белгороддорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и на основании ст.2.9 КоАП РФ освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В жалобе представитель Управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя - Лесной А.А. полностью поддержал доводы жалобы, дополнений не имел.

Представитель ООО «Белгороддорстрой» - Лютов Д.А. доводы жалобы не признал, указав на их необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения участников производства по жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, юридическое лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа в его действиях усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Белгородской области от 04.09.2015 года ООО «Белгороддорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Данное постановление должностного лица административного органа оспорено в судебном порядке, решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 24.12.2015 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Белгороддорстрой» - без удовлетворения.

Решением Белгородского областного суда от 01.02.2016 года решение Свердловского районного суде г.Белгорода оставлено без изменения.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, административный штраф ООО «Белгороддорстрой» должен был быть оплачен не позднее 01.04.2016 года, однако в предусмотренный законом срок Обществом не исполнена обязанность по оплате штрафа, что подтверждается материалами дела.

В связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО «Белгороддорстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Действующее законодательство не ставит в зависимость возможность привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ юридических лиц от их источника финансирования и возможность уплатить штраф. В связи с чем, несостоятельной признается ссылка заявителя в жалобе на то обстоятельство, что мировым судьей при принятии решения о признании допущенного ООО «Белгороддорстрой» правонарушения малозначительным не проверено материальное положение привлекаемого.

При этом в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В силу положений ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Таким образом, из приведенных положений административного законодательства следует, что охраняемым правоотношениям должна обеспечиваться адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявление устного замечания также выполняет предупредительную функцию.

Категория малозначительности правонарушения относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При решении вопроса о наказании ООО «Белгороддорстрой» и применении положений ст.2.9 КоАП РФ мировой судья учел фактические обстоятельства, а именно факт обращения Общества в соответствии со ст.31.5 КоАП РФ до истечения установленного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срока - 31.03.2016 года с заявлением о рассрочке уплаты штрафа, а также и то обстоятельство, что штраф в полном объеме был оплачен в день составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении по настоящему делу.

С учетом указанных обстоятельств, характера, степени опасности и обстоятельств совершения инкриминируемого привлекаемому правонарушения; отсутствия каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям и неблагоприятных последствий, отягчающих вину привлекаемого обстоятельств, а также учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, установленный Конституцией РФ принцип дифференцированности, соразмерности ответственности совершенному деянию и справедливости наказания, вывод мирового судьи о применении в рассматриваемом случае положений ст.2.9 КоАП РФ, и квалификации допущенного Обществом нарушения как малозначительное, следует признать обоснованным.

В жалобе представитель УГИБДД УМВД России по Белгородской области просит об отмене оспариваемого судебного постановления по мотиву несогласия с выводами судьи о прекращении в отношении ООО «Белгороддорстрой» производства по делу, в связи с признанием допущенного им правонарушения малозначительным, и применении к нему наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Тем самым фактически ставит вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы права следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Ссылка представителя заявителя Лесного А.А. на то обстоятельство, что в нарушение норм процессуального права КоАП РФ он, как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не был уведомлен мировым судьей о дате, месте и времени рассмотрения дела, также является несостоятельной.

КоАП РФ не указывает должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в качестве участника производства по делу и не считает его процессуальным оппонентом лица, в отношении которого составлен протокол, вынесено постановление.

Как следует из разъяснений, данных в п.10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в ред. от 19.12.2013 года) должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Также следует отметить, что вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом (ст.26.11 КоАП РФ), при этом нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. В связи с чем то обстоятельство, что должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, не было уведомлено мировым судьей о рассмотрении дела, не является процессуальным нарушением, а соответственно не влечет отмену оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, не допущено, мировым судьей надлежащим образом выполнены требования ст.ст.24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

                 р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 11.05.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: