Решение от 25.10.2018 по делу № 2-6453/2018 от 06.07.2018

Дело № 2-6453/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

представителя истца Ожегова А.М.,

представителя ответчика АО «Коми дорожная компания» Бучинцева Р.В.,

представителя ответчика ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» Богрий А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2018 года в г. Сыктывкаре дело по иску Третьякова А.В. к администрации МО ГО "Сыктывкар", АО "Коми дорожная компания", ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" о возмещении ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины и на оформление доверенности,

установил:

первоначально Третьяков А.В. обратился с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" о взыскании:

ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 369754,5 руб.;

расходов на оплату услуг эксперта в размере 24000 руб.;

расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.;

расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб.;

расходов по оплате государственной пошлины в размере 6898 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик не выполнил требования к содержанию участка дороги, допустил образование на ней ямы, из-за наезда на которую произошло дорожно-транспортное происшествие и повреждение автомобиля истца.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "Коми дорожная компания", ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми", а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Леонов П.В.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца на иске настаивал.

Представитель АО «Коми дорожная компания» возражал против иска по доводам, изложенным в возражениях. Указал, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком. Также настаивал на том, что истец не учёл при выборе скорости движения знака "Неровная дорога", проявив тем самым грубую неосторожность, в связи с чем именно он виновен в произошедшем ДТП. На вопрос суд о наличии дорожного знака об ограничении скорости движения ответил, что сведения о наличии такого знака у него отсутствуют.

Представитель ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» против иска возражала по доводам, изложенным в возражениях. Полагала, что надлежащим ответчиком должно быть АО "Коми дорожная компания" в силу государственного контракта на содержание участка дороги. А также сослалась на грубую неосторожность истца при выборе скорости движения без учёта знака "Неровная дорога". Отсутствие знака об ограничении скорости не опровергла.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В судебном заседании установлено, что Третьяков А.В. является собственником мотоцикла ... на основании договора купли-продажи от ** ** **

14.05.2018 на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла ... под управлением Третьякова А.В.

Определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 14.05.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В тот же день составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Из него следует, что на ... км ... на проезжей части имеются 2 выбоины. Первая выбоина длиной 2,3 м, шириной 0,7 м, глубиной 0,09 м. Вторая выбоина длиной 1,7 м, шириной 0,6 м, глубиной 0,105 м.

Из схемы ДТП следует, что истец двигаясь на мотоцикле наехал на обе выбоины, что привело к ДТП и, соответственно, повреждению транспортного средства. Также из схемы следует, что выбоины находились в зоне действия знака "Неровная дорога".

Доказательств наличия знака об ограничении скорости на участке дороги, где произошло ДТП, не имеется.

Доказательства обозначения выбоин, на которые наехал истец, также отсутствуют.

Для определения размера причиненного материального ущерба в ООО "...". Из экспертного заключения № 19499- ОТС от 20.06.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого мотоцикла с учётом износа составляет 354563 руб., а без учёта износа – 695222 руб. Экспертное заключение № 19500-ОТС от 20.06.2018 определяет, что рыночная стоимость мотоцикла составляет 500000 руб., а стоимость годных остатков – 130245,5 руб.

Доказательств, опровергающий указанный размер ущерба, лицами, участвующими в деле не представлено. Оснований сомневаться в достоверности заключения, представленного истцом, у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, и его заинтересованность в исходе дела не установлена.

С учётом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость мотоцикла, суд исходит из полной гибели транспортного средства.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в государственной собственности Республики Коми и на основании решения дорожного агентства Республики Коми от 01.01.2015 № 1 передан в оперативное управление ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми".

АО "Коми дорожная компания" осуществляет содержание дороги на основании государственного контракта.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом, вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.2.1.6 государственного контракта подрядчик обязан: обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объектам.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, действовавшим на момент ДТП, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В рассматриваемом случае непосредственным исполнителем АО "Коми дорожная компания" не были своевременно предприняты эффективные и необходимые меры по содержанию автомобильных дорог для обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, что в свою очередь привело к возникновению ущерба.

С учётом изложенных выше обстоятельств и приведённых норм АО "Коми дорожная компания" не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу. Факт наличия выбоин с размерами, превышающими допустимые, нашёл свое подтверждение по делу. Наличие дорожного знака "Неровная дорога" не освобождает ответчика от ответственности за ущерб, причинённый из-за наличия недостатков в дорожном покрытии. Ответчик имел возможность установить и знак, ограничивающий скорость движения, однако этого не сделал. Доказательств того, что истец двигался со скоростью, превышающей установленное на участке дороги значение, материалы дела не содержат.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что представленные истцом экспертные заключения ответчиками не оспорены. Как судом указано выше наступила полная гибель мотоцикла. В связи с чем размер ущерба определяется как разница между его рыночной стоимостью на день ДТП и стоимостью годных остатков 500000 руб. – 130245,5 руб. = 369754,5 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с АО "Коми дорожная компания".

Оснований для удовлетворения иска к администрации МО ГО "Сыктывкар" и ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 84-88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец понёс расходы на оплату услуг эксперта. Данные расходы составили 24000 руб. (по 12000 руб. за каждое заключение). Данная сумма согласно положениям ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика АО "Коми дорожная компания" с учётом удовлетворения требований истца. Ответчики не заявили о завышенном размере данных расходов и соответствующих доказательств не представили.

Также истец понёс расходы на представителя в размере 12000 руб. С учётом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности, справедливости, объёма выполненной представителем работы суд находит, что именно данная сумма должна быть взыскана с АО "Коми дорожная компания" в пользу истца.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оформление доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что она выдана не на представление интересов в конкретном деле. Объём её полномочий даёт право доверенному лицу принимать участие в любых гражданских делах от имени истца.

С учётом изложенного оснований для возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по заверению и составлению доверенности в размере 1500 руб. не имеется.

Кроме того, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6898 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с АО "Коми дорожная компания" в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 369754,5 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6898 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ "░░░░░░░░░", ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░