Решение от 28.01.2025 по делу № 8Г-12669/2024 [88-833/2025 - (88-12421/2024)] от 23.12.2024

                                                                88-833/2025

                                                                                                                     2-5593/2024

                                                                       14RS0035-01-2024-008968-24

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2025 г.                                                                         г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Юдановой С.В., Куратова А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Мичила Эриковича к ООО «Энергия», ИП Кравченко Дмитрию Александровичу о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ИП Кравченко Д.А.,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2024 г.,

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Павлов М.Э. обратился в суд с названым иском, в обоснование, указав, что 1 июня 2023 г. дистанционно в интернет-магазине «ArmadaPartsvl» приобрел автомобильный двигатель с номером № за 295 000 рублей, после получения оплаты продавец ИП Кравченко Д.А. отправил груз в г. Якутск по договору транспортной экспедиции с ООО «Энергия». При получении груза истцом и представителем ООО «Энергия» были установлены повреждения упаковки груза и самого двигателя, истцом самостоятельно был организован ремонт двигателя на сумму 129 400 рублей. ООО «Энергия» выплатило сумму возмещения исходя из объявленной стоимости груза 18 600 рублей. С учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков солидарно реальный ущерб 110 800 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф 55 400 рублей, неустойку 110 800 рублей и расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Энергия» в пользу Павлова М.Э. взыскан ущерб 110 800 рублей, неустойка 110 800 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 113 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ИП Кравченко Д.А. отказано. С ООО «Энергия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5 416 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2024 г. решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ИП Кравченко Д.А. в пользу Павлова М.Э. взысканы убытки 110 800 рублей, компенсация морального вреда                        20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Кравченко Д.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 416 рублей.

В кассационной жалобе ИП Кравченко Д.А. просит отменить обжалуемое судебное постановление как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы Павлов М.Э. не имеется.

Судами установлено, что 01 июня 2023 г. Павлов М.Э. приобрел в интернет-магазине ИП Кравченко Д.А. «ArmadaPartsvl» двигатель с номером № для автомашины марки Тойота Ланд Крузер-78 за                                   295 000 рублей.

Факт заключения данного договора купли-продажи и оплаты истцом указанного товара ИП Кравченко Д.А. не оспаривался.

Сотрудником продавца заключен договор перевозки указанного двигателя с транспортной компанией «Энергия» из города Владивосток до города Якутска для доставки покупателю Павлову М.Э.

Согласно экспедиторской расписки ООО «Энергия» от 01 июня 2024 года №№ для отправки получателю передан груз с наименованием «двигатель внутреннего сгорания (ДВС) + документы», вид упаковки: конверт, ПЭТ, поддон, количество мест 2, вес 186 кг, объем 0,41 куб.м. Стоимость услуги по перевозке составила 7380 рублей, стоимость груза, заявленная клиентом 100 рублей за килограмм.

03 июля 2023 г. представителем ООО «Энергия» и Павловым М.Э. составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым при визуальном осмотре установлено нарушение упаковки груза, при выдаче груза зафиксировано повреждение газораспределительного механизма, блока цилиндра, клапанной крышки, электропроводки, также установлено, что погнуты фильтры, клапаны, крепления, сломана крышка ГРМ (газораспределительный механизм), сломан патрубок, ремень ГРМ, шкиф ремня, погнута прокладка.

В соответствии с договором заказ-наряда на работы от 19 сентября 2023 года ИП Торопова А.С. стоимость восстановительного ремонта двигателя составила 129 400 рублей.

Истцом указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру индивидуального предпринимателя Торопова А.С. от 22 сентября 2022 года №2.

Платежным поручением от 20 ноября 2023 г. № 1071 ООО «Энергия» возместило ущерб в размере объявленной стоимости поврежденного груза, в размере 18600 рублей (100 рублей* 186 кг).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что услуга по перевозке груза оказана истцу ненадлежащим образом, что привело к повреждению груза, причиненный ущерб взыскан с учетом добровольно выплаченной суммы. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность перевозчика не ограничивается объявленной ценностью товара, в связи с чем указанный ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возложенная законом ответственность ООО «Энергия» по возмещению ущерба, причиненного вследствие ненадлежащей перевозки груза в пределах объявленной ценности груза перевозчиком исполнена, в силу положений Гражданского кодека Российской Федерации и Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» исходя из типовых условий договора транспортной экспедиции, утвержденной ООО «Энергия» и принятой индивидуальным предпринимателем Кравченко Д.А., именно последний как продавец и грузоотправитель обязан был обеспечить сохранность груза посредством надлежащей его упаковки.

Оснований для признания указанных выводов незаконными по доводам кассационной жалобы Кравченко Д.А. не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кравченко Д.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку исполнил свою обязанность по передаче товара с момента сдачи его третьему лицу для доставки, в связи с чем, с продавца снят риск случайного повреждения товара, противоречат установленным судами обстоятельствам дела и закону и являются несостоятельными.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли- продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Судами установлено, что товар приобретался истцом в интернет-магазине ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Договор купли-продажи, предусматривающий доставку товара в место отличное от места жительства покупателя, между сторонами не заключался, а потому риск случайного повреждения товара в данном случае с продавца на покупателя переходит в момент принятия его последним, а не с момента сдачи продавцом товара перевозчику (экспедитору).

Иные доводы жалобы как направленные на иную оценку доказательств и установление других обстоятельств дела, не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 16 ░░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2025 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░