Решение от 08.06.2021 по делу № 8Г-9496/2021 [88-9730/2021] от 28.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9730/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        8 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Ковалевской В.В., Жуленко Н.Л.,

с участием старшего прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 75RS0002-01-2020-002363-17 по иску ФКУ «Исправительная колония № 3» УФСИН России по Забайкальскому краю к Быстрову Владимиру Вячеславовичу, Быстровой Наталье Юрьевне, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения, возложении обязанности

по кассационной жалобе Быстрова В.В., Быстровой Н.Ю. действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав заключение прокурора Маслаковой О.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ «Исправительная колония № 3» УФСИН России по Забайкальскому краю (далее – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю») обратилось в суд с иском к Быстрову В.В., Быстровой Н.Ю., ФИО3, ФИО3 о выселении из жилого помещения, возложении обязанности, ссылаясь на увольнение ответчика Быстрова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ из органов уголовно-исполнительной системы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, которому на время прохождения службы, а также на членов его семьи в многоквартирном доме было предоставлено изолированное жилое помещение, общей площадью 95,5 кв. м, по адресу: <адрес>, общежитие 47. Согласно подпункту 4 пункта 19 договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ договор прекращается в связи с окончанием срока службы. На основании изложенного просил выселить Быстрова В.В., Быстрову Н.Ю., ФИО3, ФИО3 из жилого помещения, по адресу: <адрес>, общежитие 47; обязать Быстрова В.В. в соответствии с подпунктом 11 пункта 7 договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ обеспечить отсутствие задолженности по оплате коммунальных платежей за предоставленное жилое помещение и предоставить документы, подтверждающие факт оплаты коммунальных платежей в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю».

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 2 ноября 2020 г. исковые требования ФКУ «Исправительная колония № 3» УФСИН России по Забайкальскому краю удовлетворены. Быстров В.В., Быстрова Н.Ю., ФИО3, ФИО3 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (общежитие), без предоставления другого жилого помещения. На Быстрова В.В. возложена обязанность предоставить в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Забайкальскому краю документы, подтверждающие оплату задолженности по коммунальным платежам за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Взыскано солидарно с Быстрова В.В., Быстровой Н.Ю. в доход городского округа «Город Чита» государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 февраля 2021 г. решение Ингодинского районного суда г.Читы от 2 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Быстрова В.В., Быстровой Н.Ю. действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассаторы полагают, что на спорные правоотношения распространяется действие Типового положения о находящимся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897, поскольку на момент предоставления Быстрову В.В. спорного жилого помещения Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" принят не был, на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы распространялось действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации; полагают, что ответчики не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в связи с наличием у Быстрова В.В. выслуги более 10 лет их нуждаемости в жилом помещении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, общежитие на 50 квартир для семейной молодежи, расположенное по адресу: <адрес>, в котором находится спорное жилое помещение 47, передано в оперативное управление ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> на основании договора о передаче федерального имущества № от ДД.ММ.ГГГГг., используется в качестве общежития для временного проживания сотрудников уголовно-исполнительной системы на период заключения с ними служебного контракта. Право оперативного управления за истцом зарегистрировано в установленном порядке.

В связи с прохождением ФИО1 службы по контракту в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ ему и членам его семьи ФИО2 (супруга), ФИО3 (дочь), ФИО3 (сын), предоставлено за плату в пользование для временного проживания жилое помещение 47, общей площадью 95,5 кв. м, по адресу: <адрес>. Договор найма заключён на время прохождения службы и на период действия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5 договора).

Договор найма прекращается в связи с окончанием срока службы (подпункт 4 пункта 19 договора).

В случае расторжения или прекращения настоящего договора наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом РФ (пункт 20 договора).

Приказом начальника УФСИН России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № Быстров В.В. уволен из органов уголовно-исполнительной системы по пункту 1 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ

Быстров В.В. и члены его семьи продолжают проживать в служебной квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 92, ст. 94, ч. 2 ст. 102, ч. 2 ст. 103, ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1, п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. п. 3, 15 Правил предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 217, исходил из того, что расторжение служебного контракта с ФИО10 является основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, ответчики не относятся к категории лиц, выселение которых может быть произведено только с предоставлением другого жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы к спорным правоотношения не подлежит применению Типовое положение о находящимся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897; доводы кассационной жалобы о необходимости применения указанного нормативно-правового акта основаны на неправильном толковании норм права о действии закона во времени и по кругу лиц.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░