Решение от 21.05.2021 по делу № 2-1/2021 от 19.10.2017

Дело <номер>

25RS0<номер>-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года <адрес> края

Артемовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шестухиной Е.А.,

при помощнике судьи Апёнок А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что решением Первореченского районного суда <адрес> от <дата> с них, а также с ФИО10, как наследников ФИО5, в пользу ФИО8 взыскана задолженность наследодателя в размере 6 182 735 рублей. Определением Первореченского районного суда <адрес> от <дата> между сторонами утверждено мировое соглашение путем оформления соглашения об отступном – передаче в собственность ФИО8 имущества, вошедшего в наследственную массу после смерти ФИО5, в том числе в отношении: ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 137,10 кв. метров; ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1200 кв. метров.

<дата> заключено соглашение об отступном, на основании которого в собственность ФИО8 перешло указанное имущество. Вступившим в законную силу приговором <адрес>вого суда от <дата> ФИО8 признан виновным в совершении ряда преступлений. В том числе, данным приговором установлено, что ФИО8 и ФИО15, как представитель последнего, при разрешении Первореченским районным судом <адрес> спора о взыскании суммы долга, предоставили сфальсифицированный договор займа от <дата> между ФИО5 и ФИО8 Таким образом, заключая соглашение об отступном, ФИО1 и ФИО11 действовали под влиянием обмана со стороны ФИО8

С учетом уточнения просят признать недействительным соглашение об отступном от <дата>, заключенное между ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО1, применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность истцов по 1/3 доли в указанном имуществе -? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 137,10 кв. метров; ? доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1200 кв. метров, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела требования неоднократно уточнялись, в окончательной редакции требований от <дата> истцы просили признать соглашение об отступном от <дата>, заключенное между ФИО8 с одной стороны и ФИО1, ФИО7 и ФИО6, с другой стороны недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 179 ГК РФ, как сделкой, совершенной под влиянием обмана и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ: прекратить право собственности ФИО8 на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (жилой дом), площадью 137,1 квадратных метров, с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>; на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1200 квадратных метров, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение (жилой дом), площадью 137,1 квадратных метров, кадастровый <номер>, расположенное по адресу: <адрес>; на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1200 квадратных метров, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности ФИО2: на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение (жилой дом), площадью 137,1 квадратных метров, кадастровый <номер>, расположенное по адресу: <адрес>; на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1200 квадратных метров, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Зинькевич Н.Ю. и ее представители по доверенности – ФИО16, ФИО17 на уточненных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях.

Представитель ФИО1 – ФИО14 по доверенности уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, направил ходатайство о слушании дела в его отсутствие.

ФИО4, являющаяся также третьим лицом по делу, телефонограммой сообщила о согласии на рассмотрение дела в ее отсутствие, надлежащим образом извещена о судебном заседании.

Ответчик ФИО8, извещенный о рассмотрении дела, находящийся в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что подтверждается распиской, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, письменные возражения не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагает требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что решением Первореченского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> в пользу ФИО8 с наследников умершего ФИО5– ФИО6, ФИО7, ФИО1 солидарно взыскана сумма долга умершего по договору займа в размере 6 182 735 руб. (т. 1 л.д. 118-120).

<дата> в процессе исполнения судебного акта между взыскателем ФИО8 и должниками ФИО6, ФИО7, ФИО1 заключено мировое соглашение по делу <номер> об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

В соответствии с достигнутой договоренностью для погашения долга наследодателя должники обязались передать в собственность взыскателя имущество, полученное в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 Переход прав на наследственное имущество, осуществляется путем заключения соглашения об отступном.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от <дата> утверждено мировое соглашение (т. 1 л.д. 121-122).

<дата> между взыскателем ФИО8 и должниками ФИО6, ФИО7, ФИО1 заключено соглашение об отступном (т. 1 л.д. л.д. 123-126).

Согласно условиям соглашения, в связи с невозможностью исполнить обязательства по возврату денежных средств в размере 6 182 735 руб., взысканных на основании решения Первореченского районного суда <адрес> от <дата>, определения Первореченского районного суда <адрес> от <дата> об утверждении мирового соглашения должники предоставляют кредитору взамен частичного исполнения обязательств по указанному решению суда отступное - принадлежащее им на праве общей долевой собственности имущество – ? долю в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 137,1 кв.м, инв. <номер>, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>; а также ? долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: к индивидуальному жилому дому, общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером: 25:27:060102:1, расположенный по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2 372 065 рублей (п.п. 2, 3 соглашения).

Из содержания соглашения, следует, что детям наследодателя ФИО7, ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство принадлежит по 1/6 доле в праве собственности на момент совершения сделки об отступном, а супруге наследодателя ФИО6 – 2/3 доли в праве собственности, с учетом супружеской доли.

Пунктом 4 соглашения об отступном предусмотрено, что отступное частично покрывает требования кредитора в отношении должника, вытекающее из решения Первореченского районного суда <адрес> от <дата>. В счет оставшейся задолженности стороны приняли обязательство заключить отдельные соглашения об отступном.

Настоящее соглашение об отступном содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении вышеуказанного дома и земельного участка, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами до заключения настоящего соглашения (пункт 10).

Право собственности ФИО8 на ? долю в праве на дом и земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано <дата> на основании соглашения об отступном от <дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В судебном заседании установлено, что <дата> приговором <адрес>вого суда ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ), в том числе и в отношении истцов - ФИО7, ФИО1 и приговорен к 7 годам лишения свободы, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО6 и приговорен к 18 годам лишения свободы, а также по иным эпизодам в отношении других лиц, окончательно ему назначено наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное преследование в отношении ФИО6 по факту совершения ею преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с ее смертью.

<дата> уголовное дело в порядке апелляционного обжалования пересматривалось Верховным судом РФ. Приговор в части признания виновным ФИО8, ФИО15 и назначения им наказания в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшие ФИО7, ФИО1) оставлен без изменения, как и в части признания виновным ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство в отношении ФИО6

При этом, приговором установлена вина ФИО8 в совершении мошенничества в отношении потерпевших – истцов по делу, а именно в разработке плана получения наследства умершего ФИО5 через оформление подложного долга ФИО5, по которому кредитором выступал ФИО8 В дальнейшем ФИО8 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и решением Первореченского районного суда <адрес> <дата> с наследников ФИО5, взыскана задолженность по договору займа в пользу ФИО8

<адрес>вого суда от <дата> установлено, что Первореченский районный суд <адрес>, рассматривавший гражданское дело по иску ФИО8 к наследникам ФИО5 о взыскании суммы долга был введен в заблуждение относительно подлинности заключенного договора займа. Исходя из исследованных в судебном заседании по уголовному делу материалов гражданского дела <номер>, в процессуальных документах Первореченского районного суда <адрес> отсутствуют сведения, подтверждающие факт предоставления ФИО8, его представителем ФИО15 оригинала договора займа, на основании которого они взыскивали сумму долга. При взыскании долга Первореченский районный суд <адрес> исходил из представленной подсудимым копии договора займа, являющегося фиктивным, о чем суд не мог знать, поскольку почерковедческая экспертиза по подлиннику договора не проводилась, а ФИО6, являясь также соучастником мошенничества с наследуемым имуществом признала исковые требования, скрыв от суда поддельность подписи наследодателя и факт фальсификации договора займа.

Также приговором суда установлено (т. 1 л.д. 44-52), что представитель ФИО8 - ФИО15, учитывая возраст потерпевших ФИО18 (Зинькевич) Н.Ю., ФИО1, их неосведомленность в области права, длительность рассмотрения спора по иску ФИО8, поставила потерпевших в такие условия, что они были вынуждены согласиться на мировое соглашение, утвержденное определением Первореченского районного суда <адрес> от <дата> и выдать на имя ФИО12 доверенность на совершение юридически значимых действий, в том числе и на подписание соглашения об отступном, от имени ФИО1 и ФИО18 (Зинькевич) Н.Ю.

Вступивший в законную силу приговор <адрес>вого суда послужил основанием для пересмотра решения Первореченского районного суда <адрес> от <дата> по иску ФИО8 к ФИО6, ФИО7, ФИО1 о взыскании суммы долга.

На основании определения Первореченского районного суда <адрес> от <дата>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> истцам ФИО1, ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Первореченского районного суда <адрес> от <дата> отменено.

После возобновления производства по делу решением Первореченского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы долга отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из обстоятельств, установленных приговором <адрес>вого суда от <дата>, указав, что ФИО8, предъявляя требования к наследникам умершего ФИО5 о взыскании суммы долга, ввел истцов в заблуждение относительно заключенного договора займа, в приговоре установлен факт предоставления суду сфальсифицированной копии договора займа между ФИО8 и ФИО5

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Поскольку соглашение об отступном заключено во исполнение решения Первореченского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании суммы долга и заключенного впоследствии мирового соглашения об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, утвержденного определением Первореченского районного суда <адрес>, которые в настоящее время отменены, исковые требования ФИО8 о взыскании долга признаны решением Первореченского районного суда <адрес> от <дата> необоснованными и в их удовлетворении отказано, заключенное во исполнение указанных судебных актов соглашение об отступном от <дата> следует признать недействительным, поскольку отсутствует судебный акт, подтверждающий задолженность ФИО5 перед ФИО8, а также имело место заблуждение истцов относительно наличия обязательства, во исполнение которого заключено указанное соглашение.

Поскольку признание сделки недействительной, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ влечет обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, суд приходит к выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО8 на ? долю в праве на жилое помещение (жилой дом), с кадастровым номером <номер>, площадью 137,1 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>; а также на земельный участок, с кадастровым номером <номер> площадью 1200 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд полагает возможным восстановить право общей долевой собственности на спорный объект за ФИО6, ФИО1, ФИО7 в 1/6 доле за каждым.

Требования, о признании за истцами права собственности на спорное имущество, заявлено излишне, поскольку право на спорное имущество истцов возникло в силу закона и подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными ФИО1 и ФИО7 и зарегистрироваными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> внесены записи о праве собственности ФИО1 и ФИО7

После прекращения права собственности ФИО8, в связи с признанием недействительным соглашения об отступном от <дата>, запись о правах на долю в спорном имуществе за ФИО6, ФИО1 и ФИО7 подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░7 ░ ░░░6, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░8:

░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 137,1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 1200 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░), ░░░░░░░░ 137,1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1200 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ 1/6 ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░