Решение по делу № 2-197/2019 ~ М-1251/2018 от 28.12.2018

    № 2-197/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., с участием прокурора Карчевской Р.М., представителя администрации МО МР «Сосногорск» Петрушиной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 13 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Сосногорска в интересах муниципального образования муниципального района «Сосногорск» к Брайко МН о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Сосногорска, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах МО МР «Сосногорск», обратился в суд с иском к Брайко М.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал на вынесенное Сосногорским городским судом РК ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Брайко М.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, освобождении ее от уголовной ответственности в связи с актом амнистии. Указанным постановлением установлена вина Брайко М.Н. в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а именно причинение материального ущерба МО МР «Сосногорск» в размере 1 514 569 руб. Указанную сумму ущерба прокурор просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании прокурор Карчевская Р.М. на исковых требованиях настаивала в редакции иска, полагала доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельными, размер ущерба полагала необходимым определять в соответствии с выводами экспертизы, проведенной в ходе расследования уголовного дела.

Представитель администрации МО МР «Сосногорск» Петрушина К.О., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и доводы прокурора.

Ответчик Брайко М.Н., ее представитель Писарев В.С., действующий на основании устного ходатайства в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены, в письменном заявлении Брайко М.Н. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и без участия представителя ответчика. В письменных возражениях заявила о пропуске прокурором срока исковой давности, полагая, что указанный срок подлежит исчислению с даты совершения сделок, заявила об отсутствии доказательств своей вины, возражала против заявленного размера ущерба, представив в подтверждение своих доводов заключение оценщика ИП Морозова В.В. Одновременно заявила о согласии с исковыми требованиями в части суммы кадастровой стоимости отчужденных земельных участков в размере 349 864,42 руб., ходатайствовала об отсрочке исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Сосногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Брайко М.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, с освобождением ее от уголовной ответственности по данной статье на основании пп. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Согласно вступившему в законную силу постановлению, Брайко М.Н. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в том, что она превысила должностные полномочия, то есть, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил квалифицировать действия Брайко М.Н. по ч. 1 ст. 285 УК РФ – как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено следующее.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Брайко М.Н., являясь должностным лицом – председателем Комитета по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск», осуществляя свою деятельность по адресу: РК, г. Сосногорск, ул. Куратова, д. 2, используя вопреки интересам службы свои служебные полномочия по осуществлению оперативного управления имуществом и распоряжению муниципальным имуществом, нарушая установленный законом порядок предоставления земельных участков, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной нежеланием выполнять требования законодательства в сфере предоставления земельных участков в собственность гражданам, тем самым освобождая себя от выполнения требований норм земельного законодательства, без определения рыночной стоимости земельных участков и без организации проведения торгов, конкурсов и аукционов заключала договора купли-продажи земельных участков по существенно заниженной стоимости.

Так, на основании Постановления руководителя администрации МР «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ № заключила ДД.ММ.ГГГГ с РОА договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства за <данные изъяты> рубль, в то время как рыночная стоимость указанного участка на момент его передачи составляла <данные изъяты> рублей;

- на основании Постановления руководителя администрации МР «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ № заключила ДД.ММ.ГГГГ с СВА договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства за <данные изъяты> рублей, в то время как рыночная стоимость указанного участка на момент его передачи составляла <данные изъяты> рублей;

- на основании Постановления руководителя администрации МР «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ № заключила ДД.ММ.ГГГГ с МГС договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства за <данные изъяты> рублей, в то время как рыночная стоимость указанного участка на момент его передачи составляла <данные изъяты> рублей;

- на основании Постановления руководителя администрации МР «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ № заключила ДД.ММ.ГГГГ со СЕА договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства за <данные изъяты> рублей, в то время как рыночная стоимость указанного участка на момент его передачи составляла <данные изъяты> рублей;

- на основании Постановления руководителя администрации МР «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ № заключила ДД.ММ.ГГГГ с ДТВ договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства за <данные изъяты> рубля, в то время как рыночная стоимость указанного участка на момент его передачи составляла <данные изъяты> рублей;

- на основании Постановления руководителя администрации МР «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ № заключила ДД.ММ.ГГГГ с АИР договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства за <данные изъяты> рубля, в то время как рыночная стоимость указанного участка на момент его передачи составляла <данные изъяты> рублей;

- на основании Постановления руководителя администрации МР «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ № заключила ДД.ММ.ГГГГ с ГВВ договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства за <данные изъяты> рубля, в то время как рыночная стоимость указанного участка на момент его передачи составляла <данные изъяты> рублей,

- на основании Постановления руководителя администрации МР «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ № заключила ДД.ММ.ГГГГ с КИА договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства за <данные изъяты> рублей, в то время как рыночная стоимость указанного участка на момент его передачи составляла <данные изъяты> рублей;

- на основании Постановления руководителя администрации МР «Сосногорск» от ДД.ММ.ГГГГ № заключила ДД.ММ.ГГГГ с АЭГ договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства за <данные изъяты> рублей, в то время как рыночная стоимость указанного участка на момент его передачи составляла <данные изъяты> рублей.

На основании заключенных договоров РОА, СВА, МГС, СЕА, ДТВ, АИР, ГВВ, КИА и АЭГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно зарегистрировали права собственности на указанные земельные участки.

Всего указанными гражданами было переведено в счет оплаты по указанным выше договорам <данные изъяты> рубль, а ДТВ, АИР и ГВВ также было переведено еще и по <данные изъяты> рублей, то есть <данные изъяты> рублей, по указанным договорам на счет КУИ администрации МР «Сосногорск».

В результате указанных действий Брайко М.Н. был причинен существенный имущественный ущерб МР «Сосногорск» в размере <данные изъяты> рублей, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы государства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление и.о. прокурора г. Сосногорска РК Полянского С.С. о взыскании с Брайко М.Н. в доход МО МР «Сосногорск» <данные изъяты> рублей оставлено без рассмотрения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда, служат основанием для удовлетворения исковых требований прокурора о взыскании с Брайко М.Н. заявленной суммы ущерба в силу следующих правовых норм.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Исходя из положений данной нормы обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с нее суммы ущерба, поскольку ее вина в совершении преступления не установлена вступившим в законную силу приговором, отсутствии доказательств такой вины, суд находит несостоятельными.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лялеко ВА на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положения части четвертой статьи 61 ГПК не препятствуют суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Доводы Брайко М.Н. о недоказанности ее вины в совершении преступления и, как следствие, причинении истцу материального ущерба, являются необоснованными, поскольку факт использования ею своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло причинение имущественного ущерба МО МР «Сосногорск», установлен вступившим в законную силу постановлением суда о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, которое в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П, в котором указано, что решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

В силу прямого указания п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" лица, подпадающие под действие указанного Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу материального ущерба действиями ответчика.

Определяя размер такого ущерба, суд учитывает следующее.

Заявленный прокурором размер ущерба основан на заключениях эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр» ТМВ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельных участков, выполненных в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу. Согласно выводам указанных экспертных заключений: 1) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на момент его передачи РОА ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб.; 2) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на момент его передачи СВА ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб.; 3) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на момент его передачи ДД.ММ.ГГГГ МГС составляла <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>

Возражая против инкриминируемого размера ущерба по уголовному делу и размера исковых требований, Брайко М.Н. в материалы уголовного дела и настоящего гражданского дела был предоставлен отчет ИП МВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам данного оценщика, рыночная стоимость перечисленных земельных участков на момент их передачи составляла соответственно <данные изъяты>

Сопоставляя указанное заключение с заключениями эксперта, выполненными в рамках уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что экспертные заключения эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр» ТМВ отвечают требованиям достоверности и допустимости доказательств. Выводы эксперта при определении стоимости земельных участков, в отличие от экспертного заключения ИП МВВ, сделаны по результатам анализа массивной выборки цен на рынке земельных участков, с применением метода статистического наблюдения, с наглядным представлением источников получения этой информации на каждый календарный период совершенных с оцениваемыми участками сделок, с применением соответствующих корректировок.

Доводы Брайко М.Н. и ее представителя о необоснованном использовании в оценке экспертом ТМВ аналогов, расположенных на территории г.Сосногорска, признаются судом несостоятельными. Как следует из заключений экспертиз ООО «ЭОЦ», пояснений ТМВ в ходе допроса по уголовному делу, при оценке рыночной стоимости земельных участков экспертом использовались сведения о предложениях и фактических продажах земельных участков, соответствующих дате передаче спорных участков, при этом в силу ограниченности предложений в соответствующих населенных пунктах (<адрес>) были приняты в качестве аналогов земельные участки, расположенные в <адрес>. При этом в таблицах, отражающих порядок определения рыночной стоимости спорных участков, подробно отражены примененные экспертом корректировки, в т.ч. на местоположение, составляющие для расположенных в <адрес> земельных участков по отношению к расположенным в сельских поселениях от - 62% до -67%, а также на наличие коммуникаций, расчистку участка, расположение вблизи водоема и другие.

Возражения ответчика и ее представителя против экспертных заключений ООО «Экспертно-оценочный центр» в части необоснованного, по их мнению, применению экспертом ТМВ лишь одного из трех подходов к оценке (сравнительного) и неприменению доходного и затратного подхода суд также находит несостоятельными.

Согласно п.1 ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Причины отказа от применения затратного и доходного подходов экспертом ТМВ подробно изложены в экспертных заключениях. Суд также полагает необходимым отметить, что в представленном ответчиком отчете ИП МВВ последний также отказался от применения указанных подходов, применив только сравнительный подход.

Принимая в качестве доказательств размера ущерба, причиненного МО МР «Сосногорск» действиями Брайко М.Н., экспертные заключения ООО «Экспертно-оценочный центр», суд учитывает, что данные заключения выполнены на основании постановлений следователя экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отсутствие допущенных процессуальных нарушений при назначении и проведении по уголовному делу оценочной экспертизы подтверждается апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены постановления Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из числа доказательств заключений экспертиз № постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении Брайко М.Н.

Представленный ответчиком отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП МВВ не принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку данный оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Кроме того, выводы отчета о рыночной стоимости спорных земельных участков общей суммой 998 080 руб., по мнению суда не отражают их действительную рыночную стоимость. Как следует из отчета, для оценки были взяты лишь аналоги, предложенные для продажи администрацией МО МР «Сосногорск» в качестве земель под индивидуальное жилищное строительство, и не использовались предложения о продаже от иных собственников, в т.ч. граждан, что не позволяет сделать вывод о сложившихся ценах на данном рынке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает в подтверждение размера причиненного ответчиком ущерба заключения экспертизы об оценке рыночной стоимости земельных участков ООО «Экспертно-оценочный центр» № полагая их наиболее достоверными.

Вопрос назначения по делу судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости земельных участков выносился судом на обсуждение сторон, им предлагалось к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ выразить свое мнение по данному вопросу. Ответчик Брайко М.Н. в данное судебное заседание не явилась, в представленных письменных возражениях по вопросу назначения по делу судебной экспертизы не высказалась, что расценивается судом как отсутствие соответствующей инициативы. Иные стороны возражали против назначения по делу экспертизы, полагая имеющиеся по делу доказательства достаточными для оценки размера ущерба. Судом необходимости в назначении по делу судебной экспертизы не усматривается, в т.ч. поскольку не установлено оснований не доверять выводам экспертных заключений, имеющихся в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь выводами экспертных заключений ООО «Экспертно-оценочный центр» № суд полагает необходимым установить размер рыночной стоимости отчужденных в результате виновных действий Брайко М.Н. земельных участков в размере 1 644 500 руб., а с учетом выплаченных гражданами за них денежных средств в бюджет МО МР «Сосногорск» в сумме 129 931 руб. (9931 руб. по договорам и 120 000 руб. по квитанциям от ДТВ, АИР, ГВВ) размер ущерба составит 1 514 569 руб.

Доводы ответчика о необходимости расчета суммы ущерба исходя из кадастровой, а не рыночной стоимости земельных участков, не основаны на законе.

Одним из основных принципов земельного законодательства в соответствии с п.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Действовавшими в период совершения Брайко М.Н. незаконных действий (ДД.ММ.ГГГГ) положениями Земельного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 25.10.2001 №136-ФЗ, утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривались следующее.

Согласно ч.2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

    В силу ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 30 ЗК РФ предусматривалось, что предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.

    Согласно ст.38 ЗК РФ, предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка. Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка. Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 80 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утратившим силу с 01.03.2015, предусматривалось, что орган местного самоуправления или исполнительный орган государственной власти, уполномоченные на предоставление соответствующих земельных участков, определяют начальную цену земельного участка или начальный размер арендной платы, величину их повышения ("шаг аукциона") при проведении торгов в форме аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы, а также размер задатка и средства массовой информации, в которых подлежит опубликованию извещение о проведении торгов на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, (пп.В п.2 Постановления).

    Согласно положениям ст. 66 Земельного кодекса, действовавшим как в момент совершения Брайко М.Н. незаконных действий, так и в настоящее время, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 7 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

    В соответствии со ст.8 указанного Федерального закона, проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Таким образом, перечисленные нормативные положения не содержат указания на необходимость в установлении кадастровой стоимости земельных участков при их отчуждении в спорный период ДД.ММ.ГГГГ поскольку соответствующие правила были введены в действие лишь с вступлением в силу 01.03.2015 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и обратной силы не имеют.

Таким образом, на момент совершения Брайко М.Н. преступления продажа гражданам земельных участков осуществлялась по рыночной стоимости, в связи с чем размер ущерба подлежит определению исходя из рыночной, а не кадастровой стоимости, и составляет 1 514 569 руб.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что право на возмещение ущерба, причиненного МО МР «Сосногорск» в результате преступных действий ответчика, возникло у истца с момента вступления в законную силу постановления суда, вынесенного в отношении Брайко М.Н. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, поскольку именно им была установлена вина ответчика в причинении такого ущерба.

Таким образом, срок исковой давности прокурором не пропущен.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Брайко М.Н. в пользу МО МР «Сосногорск» сумму причиненного преступлением ущерба в размере 1 514 569 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Сосногорск».

Изложенное в письменных возражениях ответчика ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с затруднительным материальным положением в ходе рассмотрения дела по существу согласно положениям ст. 203 ГПК РФ разрешению не подлежит, что не препятствует заявлению соответствующего ходатайства ответчиком после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г.Сосногорска к Брайко МН удовлетворить.

Взыскать с Брайко МН в пользу муниципального образования муниципальный район «Сосногорск» сумму ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1 514 569 руб.

Взыскать с Брайко МН государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в размере 15 772 руб. 82 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд РК,

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 г.

Судья                                 О.Н.Судовская

Верно                                        О.Н.Судовская