Решение от 21.09.2023 по делу № 7У-9247/2023 [77-4096/2023] от 22.08.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 77-4096/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 сентября 2023 года                                                   г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А.,

судей Петровой Н.Е., Фризен Л.Г.,

при секретаре Мымрине А.В.,

с участием:

прокурора Лупандина Н.Г.,

осужденного Голубева А.О., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Голубева А.О. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А., выступления осужденного Голубева А.О., прокурора Лупандина Н.Г., судебная коллегия

                                                         установила:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года

Голубев Александр Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 6 июля 2006 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы;

- 7 мая 2008 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 6 июля 2006 года) к 14 годам лишения свободы; по постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2016 года освобожден 11 мая 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 10 месяцев 22 дня;

- 18 сентября 2018 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. ст. 70, 79 УК РФ (по совокупности с приговором от 7 мая 2008 года), к 4 годам лишения свободы; по постановлению Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 августа 2020 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 1 месяц 11 дней;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года окончательно назначено Голубеву А.О. 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Голубеву А.О. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания Голубева А.О. под стражей с 27 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Голубев А.О. признан виновным и осужден за незаконное хранение наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 24 марта 2021 года в г. Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В кассационной жалобе осужденный Голубев А.О. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что рассмотрение дела судом проведено с обвинительным уклоном, поскольку судом было отказано в удовлетворении его (Голубева А.О.) ходатайств, судом не исследовались вещественные доказательства. Утверждает, что материалы дела сфальсифицированы, он (Голубев А.О.) преступление не совершал, наркотические средства ему были подкинуты сотрудниками ДПС ФИО8 и ФИО9, однако их действиям судом оценка не дана. Обращает внимание, что в дежурную часть сообщение о преступлении поступило более чем за час до его совершения (т. 1 л.д. 4). Считает, что он (Голубев А.О.) был досмотрен сотрудниками полиции без предусмотренных законом «О полиции» оснований. Приводит собственный анализ показаний сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО9, понятых ФИО12 и ФИО11, свидетеля ФИО10 на основании чего утверждает, что они непоследовательны и противоречивы, сотрудники полиции и ФИО10 являются заинтересованными лицами, понятой ФИО11 не подтвердил факт своего допроса в отделении полиции в ходе предварительного следствия. Обращает внимание, что автомобиль ФИО10 сотрудниками ДПС не был досмотрен на предмет наличия наркотических средств. Полагает, что экспертизы №, 86 и 87 проведены с нарушением закона, поскольку отсутствуют фотографии проводимых экспертом действий, наркотических средств и самого эксперта, отсутствуют графики и спектры, не установлена влажность вещества, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ непонятно, какие объекты были предоставлены на исследование. Считает, что заключение эксперта № и 252 от ДД.ММ.ГГГГ доказывает его невиновность. Суд апелляционной инстанции не проверил и не рассмотрел доводы апелляционной жалобы. Приводит собственный анализ материалов дела - протокола задержания и досмотра, справки об исследовании, рапорта о задержании, показаний ФИО9, на основании чего утверждает, что предоставленное на исследование вещество было заменено другим, поскольку отсутствовал изначально изъятый у него (Голубева А.О.) магнит. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

              Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы осужденного Голубева А.О. судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

        Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

        Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Голубева А.О. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО9, согласно которым ими в ходе патрулирования была остановлена автомашина такси, при досмотре в присутствии понятых пассажира которой – Голубева А.О. у последнего обнаружен сверток с порошкообразным веществом; показаниями понятых ФИО12 и ФИО11; показаниях водителя такси ФИО10, из которых следует, что он подвозил ранее незнакомого ему Голубева А.О., при этом последний в районе стройки попросил остановиться и подождать его, потом вернулся и в дальнейшем по пути их остановили сотрудники ДПС; протоколе личного досмотра Голубева А.О., согласно которому у осужденного изъяты фольгированный сверток и полимерные пакеты с порошкообразным веществом; справках об исследовании и заключении экспертиз, в соответствии с которыми в изъятых у Голубева А.О. свертке и пакетах, а также смывах с рук обнаружены наркотические средства; заключении эксперта, согласно которому Голубев А.О. страдает синдромом зависимости, вызванном сочетанным употреблением ПАВ (опиоиды, стимуляторы); а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Вопреки доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания не соответствующими действительности показаний свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами. Мотивов для оговора Голубева А.О. у указанных лиц, либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Несмотря на утверждение в кассационной жалобе об обратном, понятые ФИО12 и ФИО11, как следует из протокола судебного заседания, полностью подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов является мотивированными и ясными, выводы экспертов не имеют противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы.

Доводы Голубева А.О. об обязательном иллюстрировании экспертных заключений фотографиями и графиками не основаны на законе, в связи с чем являются несостоятельными.

Несмотря на утверждение в кассационной жалобе об обратном, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, какие объекты были предоставлены на исследование, а также описана их упаковка (т. 1 л.д. 53 оборот).

Вопреки доводам кассационной жалобы требования п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" при проведении личного досмотра Голубева А.О. не нарушены, поскольку у сотрудников полиции имелись основания полагать, что у осужденного при себе могут находится наркотические средства, что подтверждается, в том числе соответствующим сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4). При этом каких-либо замечаний у Голубева А.О. и участвующих лиц относительно хода и результатов досмотра не имелось (т. 1 л.д. 7 - 11).

Доводы Голубева А.О. о том, что изъятые наркотические средства ему не принадлежат и были подброшены сотрудниками полиции тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно которому на смывах с рук Голубева А.О. обнаружены следы наркотического средства, аналогичного изъятому у осужденного.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, либо фальсификации материалов дела, не имеется.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденного Голубева А.О. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела. При этом суд действовал в соответствии со своей компетенцией и в рамках ст. 252 УПК РФ, определяя круг относимых и подлежащих выяснению обстоятельств, а потому мотивированное отклонение им ходатайств, в том числе об истребовании видеозаписей с камер наблюдения, вызове и допросе эксперта, на которые ссылается Голубев А.О. в кассационной жалобе, не свидетельствует о предвзятости суда и обвинительном уклоне судебного разбирательства, и не привело к такой неполноте судебного следствия, которая исключала бы постановление обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий Голубева А.О. по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

    При назначении Голубеву А.О. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Голубева А.О. и его родственников, наличие у осужденного и его родственников хронических заболеваний, положительные характеристики, утрату близкого родственника, состояние здоровья бывшей супруги Голубева А.О.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях Голубева А.О. рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), вид которого правильно определен как особо опасный.

    Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

    Вид исправительного учреждения Голубеву А.О. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Законность приговора в отношении Голубева А.О. подтверждена судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Голубева А.О. удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░