Решение от 18.07.2024 по делу № 1-604/2024 от 25.06.2024

№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подольск Московской области                           18 июля 2024 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гречаной И.В., при помощнике судьи Воробьевой М.Г., ведущей протокол судебного заседания, с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Петряковой Т.Г, подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Ануфриевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 (невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которому постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев, срок которого не истек, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он (ФИО1) в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ред. от 26.03.2020), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вновь, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в состоянии опьянения управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», осуществляя движение по <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, находящимися при исполнении служебных обязанностей, которые пресекли его противоправные действия. После чего, инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск лейтенантом полиции ФИО5 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты по адресу: <адрес> было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался. В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, от прохождения которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск России по г.о. Подольск о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Ануфриева А.А. ходатайство своего подзащитного поддержала, подтвердила, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 ею также были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в инкриминированном преступлении полностью и поддерживает свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, и принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 признает вину в инкриминированном ему деянии небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и предусмотренные законом условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Сомнений во вменяемости ФИО1, как на момент совершения противоправного деяния, так и в настоящее время, у суда не возникло.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который женат, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, исходя из имеющихся в деле характеристик - по месту жительства жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, установленные по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Учитывая положения ст. 56 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, суд не усматривает.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не учитываются, поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, по которой он осуждается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется,

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести и данная категория преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не может быть изменена.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». Оснований для конфискации транспортного средства, а также взыскания с ФИО1 суммы стоимости указанного транспортного средства по делу не имеется, так как оно на момент совершения преступления принадлежало ФИО7, согласно представленному в материалы дела ответу на запрос. Представленная копия договора купли – продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 не может быть принята судом во внимание, так как не содержит условий о цене договора. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль снят с учета по заявлению владельца ФИО7 (л.д. 140).

В соответствии с ч.10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, за оказание юридической помощи, суммы являются процессуальными издержками, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 200 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                     ░░░░░             ░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░