Решение от 14.04.2022 по делу № 33-3515/2022 от 24.03.2022

Судья Кириенко К.В. Дело № 33-3515/2022 (2-454/2022)

УИД 25RS0007-01-2021-005438-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Чубченко И.В., Иващенко В.А.,

при секретаре Быковой В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного № У-21-71328/5010-004 от 25.06.2021,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Андрющенко В.А. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 25.01.2022, которым исковые требования удовлетворены частично, изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского E.Л. № У-21-71328/5010-004 от 25.06.2021 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко Владислава Александровича неустойки, размер неустойки снижен до 20 000 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным заявлением, указав, что Андрющенко В.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 59376,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору ОСАГО в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 2 009,22 руб., финансовой санкции в сумме 14 650 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 410 руб., расходов по внесению платы за рассмотрение обращения в сумме 15 000 руб. Решением финансового уполномоченного требования Андрющенко В.А. удовлетворены частично, в его пользу взыскана неустойка в сумме 59 376, 45 руб. Заявитель просил суд изменить решение уполномоченного, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Направил возражения, в которых указал, что Федеральный закон № 123-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, само по себе снижение судом размера неустойки не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного. В данном случае судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части, а не отменяет его.

Представитель заинтересованного лица Андрющенко В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала, что страховой компании было известно о решении суда, которое не исполнялось в течение 672 дней, доводов об уважительности причин неисполнения решения суда не представлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Андрющенко В.А., его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования страхового возмещения перешло от потерпевшей к ФИО7, о чем последняя ДД.ММ.ГГГГ уведомила ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» письмом № выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направила претензию ПАО СК «Росгосстрах» об изменении формы возмещения и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования, повторно выдав направление на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направила ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в сумме 64363,96 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 17 250 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования, повторно направило направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО12 ФИО8

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО7 обратилась в суд. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.09.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в сумме 64 363,96 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 17 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 820 руб. Решение суда исполнено обществом ДД.ММ.ГГГГ, взысканная сумма выплачена ФИО7 в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО7 поступила претензия о выплате неустойки в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 2 009, 22 руб., финансовой санкции в сумме 14 650 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в сумме 40 623, 55 руб., что подтверждается платежным поручением №, и расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Андрющенко В.А. заключено соглашение об уступке прав требований, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление.

Не согласившись с решением страховой компании, Андрющенко В.А. обратился к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 25.06.2021 требования удовлетворены частично, в пользу Андрющенко В.А. взыскана неустойка в сумме 59 376,45 руб., остальные требования оставлены без удовлетворения.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств в сумме 63 363, 96 руб., учитывая период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, частичную выплату неустойки страховщиком в добровольном порядке в сумме 40 623,55 руб., принимая во внимание заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой на основании решения Финансового уполномоченного неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем снизил ее размер до 20 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ судом первой инстанции учтены не были.

Просрочка выплаты страхового возмещения являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких мотивов, по которым неустойка за 517 дней просрочки выплаты страхового возмещения является несоразмерной и подлежит снижению, ходатайство о снижении суммы неустойки заявлено без предоставления доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств и наличия оснований для снижения суммы неустойки.

Не смотря на это, судом первой инстанции была уменьшена неустойка с 59376, 45 руб. до 20 000 руб. без указания каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.06.2021.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.01.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░-21-71328/5010-004 ░░ 25.06.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.04.2022░.