Решение от 02.06.2020 по делу № 8Г-7366/2020 от 28.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Садов Б.Н.                                          Дело № 88-9592/2020

ГСК Пономарева Л.Е. (докл.)                      № дела суда 1-й инстанции 2-2561/2019

       Назаренко О.Н.

    Кияшко Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                        02 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Песоцкого В.В., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «НЭСК- электросети» «Геленджикэлектросеть» к Зороглян Диане Ониковне, о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя Зороглян Д.О. – Матюшковой А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года,

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «НЭСК-электросети», в лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть» обратилось в суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 260 117,66 рублей и оплаты государственной пошлины в сумме 24 500,59 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 8 августа 2013 года в отношении Зороглян Дианы Ониковны, составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (бездоговорное потребление) № №, по адресу нахождения объекта бездоговорного потребления: <адрес>

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представителя Зороглян Д.О. – Матюшкова А.И., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акт о неучтенном потреблении электроэнергии (бездоговорное потребление) от 08 августа 2013 года №010594 составлен в присутствии Зороглян Д.О., что подтверждается ее подписью в указанном акте. Бездоговорное потребление электрической энергии осуществлялось по адресу: <адрес> данном акте имеется описание способа и места осуществления бездоговорного потребления электрической энергии.

Расчет по акту о неучтенном потреблении электроэнергии (бездоговорное потребление) от 08 августа 2013 года № 010594 произведен в соответствии с требованиями п. 196 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и составил 3 260 117,66 рублей.

Истец, соблюдя процедуру досудебного урегулирования спора, обратился в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность (исх. № 34-НС- 1.2- 06.3/2985 от 30 июля 2014 года). Однако претензия ответчиком оставлена без внимания, что и послужило поводом к обращению в суд.

На основании предоставленных материалов Геленджикский городской суд 19 мая 2015 года вынес заочное решение, в котором удовлетворил исковые требования.

23 августа 2018 года Зороглян Д.О. обратилась в Геленджикский городской суд с заявлением об отмене заочного решения Геленджикского городского суда от 19 мая 2018 года, вынесенное по делу №2-1476/15.

Определением Геленджикского городского суда от 27 сентября 2018 года заочное решение от 19 мая 2018 года, вынесенное по делу №2-1476/15 было отменено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в акте №010594 от 08 августа 2013 года о неучтенном потреблении электроэнергии (бездоговорное потребление) лицом, осуществляющим бездоговорное потребление, указана пиццерия «Коралл», находящаяся по адресу: <адрес> и данный акт составлен в присутствии представителя потребителя Зороглян Д.О., о чем свидетельствует ее подпись, однако истец не предоставил доказательств принадлежности ответчику указанного нежилого помещения, следовательно взыскание оплаты за бездоговорное потребление электроэнергии с Зороглян Д.О. не основано на законе.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи нежилого помещения от 03 сентября 2010 года Зороглян Д.О. является собственником    нежилого помещения №№ площадью 44,6 кв.м., расположенного на первом этаже, литер Д, находящегося по адресу: <адрес>

Как видно из представленных документов, контролерами ОАО «НЭСК» в лице филиала ОАО «НЭСК» «Геленджикэлектросеть» в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 442 была проведена проверка объекта энергосбережения по адресу: <адрес> по результатам которой составлен акт № 10594 от 08 августа 2013 года по факту нарушения ответчиком правил потребления электроэнергии. Согласно представленного расчета по данному акту, сумма задолженности ответчика составила 3 260 117,66 рублей.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 543, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Постановления Правительства РФ № 307, Постановления Правительства РФ № 530, № 261 «Об энергосбережении», пункта 2 Положений «о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утв. Постановлением РФ от 04 мая 2012 года № 442, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что Зороглян Д.О., являющаяся собственником нежилого помещения по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Революционная 69а, обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе по оплате потребленной неучтенно электрической энергии. В целях досудебного разрешения спора истец предлагал ответчику оплатить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет АО «НЭСК» не поступили.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░

                  ░.░. ░░░░░░░