Решение от 23.08.2022 по делу № 22-2903/2022 от 01.08.2022

Судья Дивин А.Н.                                          Дело № 22-2903/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2022 года                                                                                 г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Баданина Д.В.,

при помощнике судьи Диевой М.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А.,

защитника-адвоката Шишкиной О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года в г.Архангельске уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 27 июня                    2022 года, которым

Новиков Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                  <адрес>, гражданин России, ранее судимый:

- 23 июля 2019 года <адрес> районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения (освобожден 14 февраля 2020 года по отбытию срока наказания) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание отбыл 13 февраля 2022 года),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок                  3 года.

Изучив материалы дела и доложив содержание приговора, апелляционного представления прокурора, заслушав выступление адвоката Шишкиной О.В., поддержавшей частично доводы представления, мнение прокурора Вехоревой И.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков признан виновным в том, что 9 апреля 2022 года в <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, просит исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание – активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Кроме того, ссылаясь на положения ч.2 ст.63 УК РФ, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет судом при назначении наказания совершение Новиковым аналогичного преступления.

Просит приговор суда изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, выслушав выступления сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Дознание по уголовному делу в отношении Новикова производилось в сокращенной форме.

Судебное производство осуществлялось, и приговор постановлен судом с соблюдением условий и порядка, установленных ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ.

Новиков в судебном заседании ходатайствовал о применении данного порядка судопроизводства, подчеркнув, что заявление сделано им добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия данного ходатайства ему в полной мере разъяснены и понятны, в том числе установленные                                  ст. 317 УПК РФ, пределы обжалования судебного решения. Возражений со стороны остальных участников процесса не поступило.

С учетом согласия с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям Новикова дана верная юридическая оценка по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства дознания и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

При определении вида и размера наказания суд в полной мере учел требования закона, положения статей 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Судом принята во внимание вся совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания, суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в приговоре надлежащим образом мотивировал и с ними соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда, ввиду неправильного применения уголовного закона, по следующим основаниям.

В силу положений ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Назначая наказание, суд учел, что Новиков, ранее судим за аналогичное преступление. Наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не должны повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания на судимость за аналогичное преступление.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признано активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Место, время и обстоятельства преступления установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от Новикова, которым органом расследования не было представлено новой, до того им неизвестной информации, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Признание Новиковым вины, раскаяние в содеянном и дача соответствующих признательных показаний, подтверждающих его причастность к совершенному преступному деянию, не могут быть расценены в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, с учетом данных о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, его возраста и состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ, заменяя назначенное Новикову наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Санкция ч.2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет. Оснований для неприменения дополнительного наказания, в том числе условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку Новиков находится к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, в соответствии с ч.3 ст. 60.2 УИК РФ он направляется к месту отбывания наказания под конвоем.

В срок принудительных работ следует засчитать время содержания Новикова под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ и время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования за один день принудительных работ (ст. 60.3 УИК РФ).

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20,                          389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░