Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2121/2024 (2а-15101/2023;) ~ М-14581/2023 от 13.12.2023

Дело №а-2121/2024

50RS0№-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3815/2023 по административному иску ООО «ГАС Система» к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО Зайнутдиновой Ф.Х., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАС Система» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что в адрес Люберецкого РОСП направлен исполнительный документ-судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 34874,52 руб. с Крадинова Д. И.. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ окончено 11.11.2022г.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по направлению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в установленный законодательством срок, обязать судебного пристава – исполнителя предоставить доказательства устранения нарушения, сведения о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя, обязать отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать совершить действия по взысканию задолженности по исполнительному документу: вызвать должника на прием, осуществить выходы по адресу должника или занимаемых помещений, провести проверку имущественного положения должника, направить запросы в органы ЗАГС, УФМС, произвести действия, направленные на установление имущества, обязать ответчика применить меры принудительного характера в отношении должника, привлечь к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа, предоставить доказательства подачи заявления на дубликат, в случае, истечения сроков исполнительской давности, продлить или прервать вышеуказанный срок.

Административный истец – ООО «ГАС Система» - представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО Кирдяев А.А. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил материалы исполнительного производства.

Представители административных ответчиков - Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области – не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо - должник Крадинов Д.И. - в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в Люберецком отделе РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Крадинова Д. И. предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ООО «ГАС Система» задолженности в размере 34874,52 рублей. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем Кирдяевым А.А. на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области.

Согласно представленной копии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в организации и ведомства для установления место нахождения должника и его имущества, в том числе в период с 29.06.2022г.по ДД.ММ.ГГ направлены запросы в ФНС, в ГИБДД, МВД, ПФР.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем Кирдяевым А.А.. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ч.1 п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя (ШПИ 14001291842495).

Из представленных сведений по исполнительному производству, усматривается отсутствие у должника в собственности какого-либо движимого / недвижимого имущества.

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком предприняты все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Доказательств обратного суду стороной административного истца не представлено.

Довод административного истца о нарушении его прав не направлением ему постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа- судебного приказа подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления, оснований полагать, что исполнительный документ утрачен по вине судебного пристава-исполнителя, что возможность взыскания утрачена, у суда не имеется.

По указанным основаниям также не подлежат удовлетворению требования ООО "ГАС Система" о привлечении судебного пристава-исполнителя к действиям по восстановлению утраченного исполнительного документа и о продлении/прерывании срока исполнительной давности (срока предъявления исполнительного документа к исполнению).

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органа или должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

На дату судебного заседания права и законные интересы взыскателя полностью восстановлены судебным приставом – исполнителем Кирдяевым А.А., исполнительный документ возвращен, что не является препятствием для повторного его предъявления в службу судебных приставов.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности по предоставлению доказательств устранения нарушения, сведения о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя, отмене постановление об окончании исполнительного производства, совершить действия по взысканию задолженности по исполнительному документу: вызвать должника на прием, осуществить выходы по адресу должника или занимаемых помещений, провести проверку имущественного положения должника, направить запросы в органы ЗАГС, УФМС, произвести действия, направленные на установление имущества, обязать ответчика применить меры принудительного характера в отношении должника, привлечь к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа, предоставить доказательства подачи заявления на дубликат, в случае, истечения сроков исполнительской давности, продлить или прервать вышеуказанный срок – удовлетворению также не подлежат.

Более того, судом установлено, что исполнительное производство окончено в 2022 году, истец с требованиями о признании бездействия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства не обращался. Истцом не представлено суду доказательств невозможности обратиться с требованиями ранее, с учетом сведений об окончании исполнительного производства, размещенных в открытых источниках сети Интернет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░