Решение по делу № 33-10625/2017 от 03.10.2017

Судья: Милицин А.В. Дело № 33-10625/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Наконечной Е.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Михаила Викторовича к Джураевой Мавлуде Абдуложоновне о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены. С Джураевой Мавлуды Абдуложоновны в пользу Захарова Михаила Викторовича взыскана сумма долга в размере 350 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 6 700 рублей, а всего 356 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав ответчицу, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года он занял Джураевой М.А. денежные средства в сумме 350 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами составляют 24500 рублей ежемесячно, о чем ответчицей написана расписка. До настоящего времени заемные денежные средства ему не возвращены. На его требования в добровольном порядке вернуть долг, ответчица отказалась, мотивируя отсутствием денежных средств и наличием других непогашенных долгов. Просит взыскать с ответчицы задолженность договору займа в сумме 350 000 руб., а также 6 700 руб. в возврат уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку она вернула долг, что подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели.

Истец на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2016 ответчица Джураева М.А. взяла в долг у истца Захарова М.В. денежные средства в сумме 350 000 рублей, которые до 20.08.2016 должна была вернуть.

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена подлинная расписка в получении ответчицей денег по договору займа.

Разрешая дело по существу, удовлетворяя исковые требования Захарова М.В., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу заключен договор займа в простой письменной форме, денежные средства по нему переданы ответчице, которая не исполнила принятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчицы свидетели подтвердили, что она возвращала сумму долга по договору займа, истец отказался написать об этом расписку, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Ссылаясь на возврат долга, ответчик должен был доказать данное обстоятельство допустимыми и достоверными доказательствами.

Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если договор займа заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч. 2 ст. 408 ГК РФ. В противном случае он при наличии спора лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).

Поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по возврату заемных денежных средств, ответчицей не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает. Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения.

В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джураевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: