Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3766/2024 ~ М-2859/2024 от 13.05.2024

Дело № 2а-3766/2024

УИД-66RS0003-01-2024-002896-12

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.Я., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке дело по административному исковому заявлению

Салтановой Светланы Сергеевны к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Белялову Никите Сергеевичу, Чирковой Татьяне Владимировне, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Захматовой Анне Сергеевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кадникову Максиму Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), постановлений, возложении обязанности

установил:

Салтанова С.С. обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что на исполнении в Кировском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту Кировский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области) находится исполнительное производство № ***, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № ***, выданного в рамках гражданского дела ***. Указывает, что в рамках приостановленного исполнительного производства продолжают совершаться меры принудительного исполнения – произведены удержания денежных средств с ее расчетных счетов. В связи с несогласием с данными действиями судебного пристава-исполнителя обратилась в порядке подчиненности с жалобой к начальнику отдела. 02.05.2024 врио начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России Салатовой С.С. был дан ответ. Не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением. На основании вышеизложенное просит признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 02.05.2024, незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения в рамках приостановленного исполнительного производства № ***, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Определением судьи от 15.05.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кадников М.В., ГУ ФССП России по Свердловской области.

Административный истец, административные ответчики, представители административных ответчиков, заинтересованные лица - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с указанным, дело рассмотрено в упрощенном (письменном) порядке.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что на основании выданного Кировским районным судом города Екатеринбурга исполнительного листа серии ФС *** по гражданскому делу *** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ***, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере <***> копейка с должника Салтановой С.С. в пользу взыскателя Медведевой Е.В.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24 октября 2023 года, которым исполнительное производство № *** от 13 сентября 2023 года приостановлено.

В рамках данного исполнительного производства с расчетного счета административного истца находящегося в ПАО Банк «***13» (26.02.2024 в размере <***>., 28.02.2024- <***> со счета АО «***14» 12.03.2024- <***> руб.) произведены удержания денежных средств.

18.04.2024 административный истец посредством электронного портала «Госуслуги» обратилась с ходатайством о приостановлении списания денежных средств с ее расчетных счетов в рамках приостановленного исполнительного производства и возвращении ей денежных средств.

02.05.2024 года врио заместителем начальника отделения старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП Росси по Свердловской области ***15 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, признаны правомерными действия судебных приставов-исполнителей Белялова Н.С., Чирковой Т.В.

Не согласившись с указанным постановлением обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона № 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

В силу статьи 50.1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрена подача заявлений, ходатайств должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие со статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим испольный документ.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен специальный порядок и форма рассмотрения обращений сторон исполнительного производства, связанных с осуществлением исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, заявления Салтановой С.С. подлежали рассмотрению непосредственно начальником Кировского РОСП г. Екатеринбурга с принятием по ним соответствующего решения в виде постановления в силу статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

02.05.2024 врио старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ***18 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором признаны правомерными действия судебных приставов-исполнителей Чирковой Т.В., Белялова Н.С., а также указано, что после приостановления исполнительного производства-23.10.2023 какие-либо исполнительные действия не совершались, постановления и иные процессуальные документы судебным приставом не выносились. Постановления вынесенные судебным приставом-исполнителем, до приостановления исполнительного производства отмене не подлежат. Поступившие во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных до приостановления исполнительного производства, денежные средства находятся на депозитном счете Кировского РОСП г. Екатеринбурга, взыскателю не перечисляются в силу приостановления исполнительного производства.

Оценивая вынесенное постановление, а также оспариваемые судом действия административного ответчика суд приходит к следующему.

19.09.2023 судебным приставом- исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства № *** было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Банк ***16 которое было предметом оспаривания в рамках административного дела № ***, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2023 в удовлетворении административных исковых требований отказано (решение суда от 15.11.2023 года принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, было отменено, дело возобновлено под номером ***. Определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 11.06.2024 решение суда оставлено без изменения).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24 октября 2023 года, которым исполнительное производство № *** от 13 сентября 2023 года приостановлено.

Как усматривается из представленных административным истцом в материалы дела выписок следует, что с расчетного счета административного истца, открытого в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 26.02.2024 и 28.02.2024 были списаны денежные средства в размере 0, <***>. соответственно, 12.03.2024 с расчетного счета в ***17 было списано -<***>. «взыскание в рамках исполнительного производства № ***».

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя разделены на исполнительные действия (статья 64) и меры принудительного исполнения (статья 68), при этом, правовые последствия таких действий судебного пристава-исполнителя и возможность их совершения в период приостановления исполнительного производства различны.

Так, последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При тех обстоятельствах, что на период приостановления исполнительного производства не отменяются аресты, ограничения и иные меры, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, то удержание со счетов истца в Банке денежных средств с их перечислением в депозит Кировского РОСП г. Екатеринбурга без дальнейшего перечисления взыскателю представляет собой меру обеспечения, которая, с одной стороны направлена на исполнение требований исполнительного документа после возобновления исполнительного производства, а, с другой стороны, позволяет произвести возврат взыскателю излишне удержанных с него денежных средств в случае изменения размера взысканной задолженности.

Поскольку действующим законодательством не установлено такое последствие приостановления исполнительного производства как отмена ранее вынесенных постановлений, таким образом действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства.

Из вышеприведенных положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требования о признании оспариваемого решения незаконным возможно при наличии одновременно двух условий, в частности несоответствие данного решения нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, поскольку оспариваемые постановления вынесены должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, в срок, установленный частью 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ, по форме, предусмотренной частью 1 статьи 127 Закона N 229-ФЗ, по существу поставленных в жалобе вопросов, прав административного истца не нарушает, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Указание в резолютивной части постановления на судебного пристава-исполнителя Чиркову Т.В. является опиской и не свидетельствует о незаконности принятого постановления.

Проверяя соблюдение истцом срока для обращения в суд с указанным иском, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 6 указанной статьи несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Истцом оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя от 02.05.2024, полученные через личный кабинет в ЕГПУ.

С настоящим иском истец обратился 13.05.2024 года, направив его почтовой заказной корреспонденцией, следовательно, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░░ <***>