Решение от 18.06.2021 по делу № 8Г-7712/2021 [88-8660/2021] от 04.05.2021

88-8660/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                          18 июня 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело №13-1979/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом «Техноресурс плюс» к Сальникову Валерию Евгеньевичу, Сальниковой Тамаре Михайловне о выдаче дубликата исполнительного листа, по кассационной жалобе Сальникова Валерия Евгеньевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2020 года и определение Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года,

установил:

судебный пристав - исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Сальникова Валерия Евгеньевича по делу № 2-1770/2018.

В обоснование заявления указал, что по делу № 2-1770/2018 был выдан исполнительный лист на взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 70 389 руб. 60 коп. в пользу взыскателя ООО УК ЖФ «Техноресурс плюс», в настоящее время местонахождение исполнительного листа неизвестно.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2020 года заявление судебного пристава - исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Определением Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года указанное выше определение оставлено без изменения, частная жалоба Сальникова В.Е. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Сальников В.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

18 мая 2021 в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от Сальникова В.Е. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: ответа на запрос ООО «ПАН Сити Групп» № 163 от 26 апреля 2021 года, а также истребовании новых доказательств. Суд отклоняет указанные ходатайства в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 06 августа 2018 года, по гражданскому делу № 2-1770/20 с Сальникова В.Е. в пользу УК ЖФ «Техноресурс плюс» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2014 года по декабрь 2016 год в размере 38 682 руб. 70 коп., пени в размере 29 462 руб. 54 коп. за период с ноября 2014 года по январь 2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 244 руб. 36 коп.

17 августа 2018 года исполнительный лист ФС № <данные изъяты> направлен Дзержинским районным судом г. Перми в адрес взыскателя.

На основании поступившего исполнительного листа ФС № <данные изъяты> по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> от 18 сентября 2018 года.

Как следует из справки ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, приложенной к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа, в ходе инвентаризации на 02 ноября 2020 года установлено отсутствие исполнительного документа № 2-1770/2018 о взыскании с Сальникова В.Е. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени.

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 мая 2018 года по делу № 2-1770/2018 вступило в законную силу 06 августа 2018 года, следовательно, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о необходимости выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку решение суда в настоящее время не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, исполнительный документ, направленный в его адрес, в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства признал указанные выводы обоснованными.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные выше нормы, установив факт утраты исполнительного листа, правомерности обращения заявителя за выдачей дубликата, пришли к верному выводу о наличии оснований для выдачи его дубликата.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым Сальниковым В.Е. в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Отклоняя доводы Сальникова В.Е. об отсутствии в материалах дела доказательств о своевременном выпуске исполнительного листа, ссылка на то, что исполнительный лист был выпущен во второй половине 2020 года, указания на отсутствие заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на их несостоятельность, противоречие фактическим обстоятельствам дела. Факт утраты подлинника исполнительного листа, о чем заявил орган, который производит принудительное исполнение судебных актов, представив официальную справку, при этом факт выдачи исполнительного листа, возбуждения исполнительного производства подтверждается соответствующими материалами гражданского дела №2-1770/2018, а также исполнительным производством № <данные изъяты>. Изложенное, позволило судам сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать о возбуждении исполнительного производство в отсутствие исполнительного листа.

Доводы жалобы том, что ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Техноресурс плюс» не является взыскателем, поскольку никогда не являлась управляющей компанией многоквартирным домом, в котором проживает Сальников В.Е., являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с изложением соответствующих мотивов. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании у ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю документов (журнал учета бланков исполнитель листов, документы, подтверждающие утерю исполнительного листа), не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания от 22 декабря 2020 года указанное ходатайство рассмотрено и отказано в его удовлетворении с изложением мотивов такого отказа. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайства заявителя не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Поступившие в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 18 мая 2021 года аналогичные ходатайства об истребовании у ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю документов, в частности, материалов проверки по утрате исполнительного листа, книги учета исполнительных документов, материалов служебной проверки судебных приставов об утере исполнительного листа, журнала учета исполнительных листов, акта об утере исполнительного листа, о допросе в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя, не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 96-О-О, от 24.06.2014 № 1393-О, от 23.12.2014 № 2773-О и др.).

Доводы относительно вынесения частного определения о нарушении законности службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю являлись предметом оценки суда первой инстанции. Отклоняя аналогичные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что внутренняя организация структуры службы судебных приставов и ведения там делопроизводства не входит в компетенцию проверки суда.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, а поэтому не могут повлечь отмену законных определений судов.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░