Решение от 18.05.2018 по делу № 33-3376/2018 от 19.04.2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3376/2018 от 18 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

    председательствующего     Жельнио Е.С.,

    судей                                    Дорожкиной О.Б., Верхотуровой И.В.,

при секретаре                               Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Саева Е. А., Саева В. Е., Кирсановой К. Е. к управляющей компании ООО «ВИК-Гарант», Верлинден И. А. о возмещении вреда причиненного заливом квартиры, судебных расходов, по апелляционной жалобе управляющей компании ООО «ВИК-Гарант» на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя Саевых – Березовской Т.Г., представителя Янкиной Н.Г. – Рожкова А.В.,

у с т а н о в и л а:

Саев Е.А., Саева Т.Б. обратились в суд с иском к управляющей компании ООО «ВИК-Гарант» (далее УК ООО «ВИК-Гарант»), Верлинден И.А. о возмещении вреда причиненного заливом, принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры №, расположенной по <адрес> и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указали на то, что 12.01.2017 года квартира истцов была залита водой по причине порыва на участке квартирной разводки горячего водоснабжения после аварийного крана в вышерасположенной квартире №, принадлежащей Верлинден И.А. Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры определен заключением специалиста в размере 111203 руб. Претензия истцов в адрес управляющей компании, которую истцы также считают виновником аварийной ситуации, оставлена без удовлетворения.

Просили взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 111203 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба специалиста в размере 18900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб.; с УК ООО «ВИК-Гарант» взыскать штраф в пользу Саева Е.А. в размере 65051, 50 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Басыгин А.Г., Янкина Н.Г.

Определением суда от 21.02.2018 года в связи со смертью Саевой Т.Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена выбывшего истца ее правопреемниками - наследниками Саевым Е.А., Саевым В.Е., Кирсановой К.Е., которые требования поддержали. Просили взыскать материальный ущерб в размере 111203 руб. с причинителя вреда УК ООО «ВИК-Гарант»: в пользу истца Саева Е.А. 2/3 части, в пользу истца Саева В.Е. и Кирсановой К.Е. по 1/6 части; в пользу истца Саева Е.А. расходы на оплату экспертизы в размере 18 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., а также штраф, распределив его пропорционально присужденным истцам суммам ущерба.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от 21.902.2018 года с УК ООО «ВИК_Гарант» в пользу Саева Е.А. В взыскан материальный ущерб в размере 74135, 33 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 38 567, 66 руб., судебные расходы в размере 46 900 руб., всего 162 602, 99 руб.

С УК ООО «ВИК-Гарант» в пользу Саева В.Е. взыскан материальный ущерб в размере 18 533, 83 руб., штраф в размере 9 266, 91 руб., всего 27 800, 74 руб.

С УК ООО «ВИК-Гаранг» в пользу Кирсановой К.Е. взыскан материальный ущерб в размере 18 533, 83 руб., штраф в размере 9 266, 91 руб., всего 27 800, 74 руб.

В удовлетворении исковых требований Саева Е.А., Саева В.Е., Кирсановой К.Е. к Верлинден И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, отказано.

С УК ООО «ВИК-Гарант» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере     3 724, 06 руб.

    В апелляционной жалобе представитель УК ООО «ВИК-Гарант» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы, ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке, данной судом первой инстанции, указывают о нарушении норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывают о том, что залив квартиры истцов произошел в результате порыва участка трубопровода горячего водоснабжения на внутриквартирной разводке (гребенки) после запорно-регулировочного крана горячего водоснабжения в квартире ответчика Верлинден И.А., который находится в границах эксплуатационной ответственности собственника помещения.

Никаких работ по замене прокладок в месте порыва до залива управляющая компания в квартире ответчика не выполняла. В журнале заявок ошибочно об устранении течи счетчика ХВС и ГВС 22.12. 2016 года, фактически эти работы проводились после залива 23.01.2017 года.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, об отложении судебного заседания не просили. Саевы и Кирсанова К.Е. просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч.3 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес>, а также его аварийно-диспетчерское обслуживание осуществляет УК ООО «ВИК-Гарант».

Истцы Саевы и Кирсанова К.Е. являются собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 49 кв.метров, расположенной по <адрес>.

Ответчик Верлинден И.А. является собственником квартиры №, расположенной этажом выше в этом же доме, в квартире зарегистрирована и проживает Янкина Н.Г.

25.03.2016 года в квартире <адрес> индивидуальным предпринимателем Басыниным А.Г. на основании договора, заключенного с Янкиной Н.Г., были установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения.

12.01.2017 года в 23 часа в квартире <адрес> по причине порыва на участке квартирной разводки ГВС после аварийного крана произошло затопление квартиры №. Управляющей компанией УК ООО «ВИК-Гарант» по факту залива составлен акт, согласно которому в квартире № произошел порыв пластиковой трубы (метапол) от аварийного крана до прибора учета. Порыв произошел по ГВС на квартирной разводке трубопровода.

В результате залива повреждены внутренняя отделка квартиры истцов.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 111203 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что причиной залива квартиры истцов является некачественное выполнение сантехнических работ работниками УК ООО «ВИК-Гарант», которые 22.12.2016 года произвели некачественный монтаж трубы водопровода в квартире № по заявке Янкиной Н.Г. о наличии течи подвода к счетчику.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что затопление квартиры истцов произошло на участке трубопровода, за который отвечает собственник помещения, и отсутствии вмешательства в поврежденный участок трубопровода работников управляющей компании до залива квартиры истцов, были предметом оценки и исследования суда первой инстанции.

Согласно акту изъятия участка внутриквартирной разводки (гребенки) горячего водоснабжения от 13.07.2017 года в квартире <адрес> с участием представителя управляющей компании, произведены работы по демонтажу участка внутриквартирной разводки горячего водоснабжения. Порыв изъятого участка трубопровода стал причиной затопления нижерасположенной квартиры №. При устранении аварийной ситуации 12.01.2017 г. в квартире № изъятый участок трубопровода не заменялся (оставлен на месте), произведена обрезка края трубопровода в месте порыва и данная труба соединена в имевшиеся (незамененные) фитинги метапола внутриквартирной разводки горячего водоснабжения.

Как следует из заключения специалиста ФИО1 от 27.07.2017 года разрушение трубы, фрагменты которой представлены на исследование и ранее составляли одно целое, произошло в результате сдавливания ее боковой поверхности разрезным кольцом фитинга. Приложенная к разрезному кольцу при закручивании накидной гайки фитинга нагрузка, превысила конструктивную прочность трубы.

Согласно наряд-заданию № от 22.12.2016 года повторная заявка из квартиры <адрес> о течи с подвода к счетчику. Выполнены работы: демонтаж, монтаж мойки в ванной, замена прокладок на счетчике ХГВС, демонтаж, монтаж счетчиков 2 шт. б/у; использованы материалы: прокладки 2 шт. Наряд-задание подписано собственноручно с указанием даты 22.12.2016 года жителем Янкиной Н.Г., исполнителем ФИО2, мастером ФИО3

Согласно реестру работ по обслуживанию жилого фонда, работы по наряду №, акту от 22.12.2016 года по замене прокладок на счетчике холодного и горячего водоснабжения, демонтажу, монтажу счетчиков в квартире <адрес> согласованы с управляющей компанией и включены подрядчиком ООО «ВИК-Гарант» участок 2 в отчетный период с 01.01.2017 года по 31.01.2017 года.

Как следует из указанного реестра сантехнические работы в других жилых помещениях, выполненные в декабре 2016 г. также включены в отчетный период с 01.01.2017 года по 31.01.2017 года.

Кроме того, наряд-задание № от 22.12.2016 года является первичным документом, в котором содержатся подписи жильца Янкиной Н.Г., исполнителя ФИО2, мастера ФИО3, каждый из которых проставил дату выполнения работ - 22.12.2016 год. Содержание наряда и дата выполнения работ согласуется с реестром работ по обслуживанию жилого фонда.

На основании установленных фактов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине УК ООО «ВИК-Гарант», некачественно выполнившего подрядные работы в квартире ответчика. Доказательств тому, что порыв трубы ГВС произошел по причине халатного отношения жильцов квартиры ответчика по содержанию санитарно-технического оборудования, суду не представлено. В ходе рассмотрения дела такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░░░░░