Решение от 27.04.2016 по делу № 33-5206/2016 от 08.04.2016

Судья: Кощеева И.А. № 33-5206/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Пискуновой М.В., Назейкиной Н.А.

С участием прокурора Тихоновой Ю.В.

При секретаре Шарапове М.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Самаранефтегаз» на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 15.02.2016 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Панферова Сергея Семеновича к Акционерному обществу «Самаранефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Самаранефтегаз» в пользу Панферова Сергея Семеновича в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями 20 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг 2 000 рублей, расходы на оформление доверенности 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» в пользу Панферова Сергея Семеновича в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями 35 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя АО «Самаранефтегаз» Рассказовой С.Р. в поддержание жалобы, возражения представителя Панферова С.С. – Щегловой Л.А., заключение прокурора Тихоновой Ю.В. полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панферов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Самаранефтегаз», ООО «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями.

В заявлении указал, что он длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля в Отрадненском управлении технологического транспорта объединения    «Куйбышевнефть», правопреемником которого является АО «Самаранефтегаз»; с ДД.ММ.ГГГГ.- водителем автомобиля в ООО «Транспорт-Отрадный-2».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Панферов С.С. проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него были установлены профессиональные заболевания - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № 24 установлена у Панферова С.С. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональными заболеваниями на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает физические и нравственные страдания.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, Панферов С.С. просил суд взыскать в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием с АО «Самаранефтегаз» - 180 000 руб., с ООО «Транспорт-Отрадный-2»- 120 000 руб., а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 руб.: с АО «Самаранефтегаз» - 4000 руб., с ООО «Транспорт-Отрадный-2» -3000 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб.: с АО «Самаранефтегаз» - 600 руб., с ООО «Транспорт-Отрадный-2» - 400 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе АО «Самаранефтегаз» просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что работа истца у ответчика не является причиной его профессионального заболевания, так как ответчик не причинял вред его здоровью.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению.

Частью 3 статьи 8 Федерального Закона РФ № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием.

Из материалов дела следует, что истец длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов в организациях ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Транспорт-Отрадный-2».

В частности, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- водителем автомобиля в Отрадненском управлении технологического транспорта объединения «Куйбышевнефть», правопреемником которого является АО «Самаранефтегаз»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- водителем автомобиля в ООО «Транспорт-Отрадный-2».

В настоящее время наименование ответчика ОАО «Самаранефтегаз» изменено на АО «Самаранефтегаз» в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Панферов С.С. проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него были установлены профессиональные заболевания - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № 24 установлена у Панферова С.С. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональными заболеваниями на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. в течение длительного периода работы в качестве водителя автомобиля Панферов С.С. подвергался длительному воздействию на организм вредных производственных факторов: тяжести трудового процесса (нахождение в фиксированной рабочей позе более 50% времени смены), производственного шума, превышающего ПДУ на 15дБА. Согласно Р 2.2.2006-05 оценка условий труда Панферова С.С. по тяжести трудового процесса - класс 3.2. (вредный), по фактору производственный шум-класс 3.2. ( вредный), общая гигиеническая оценка- класс 3.3. (вредный).

Согласно п.20 Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. непосредственной причиной профессионального заболевания является <данные изъяты>.

Пункт 17 вышеуказанного акта о случае профессионального заболевания содержат указание всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса аналогичные Санитарно-гигиенической характеристике условий труда Панферова С.С.

Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. составлен по последнему месту работы Панферова С.С. в ООО «Транспорт-Отрадный-2», что не противоречит законодательству о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

Судом установлено, что условия труда у работодателей равнозначные, это обусловлено тем, что вид деятельности у ответчиков и используемая техника, также является схожими.

Учитывая данные обстоятельства, а именно то, что в процессе трудовой деятельности истца у ответчиков, на него оказывали воздействие одинаковые вредные производственные факторы, присутствовавшие в работе водителя, суд пришел к правильному выводу о том, что профессиональное заболевание получено истцом в период работы у ответчиков в указанной должности.

Таким образом, в силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ч. 3 ст.8 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу истца с ОАО «Самаранефтегаз» - 20 000 рублей, с ООО «Транспорт-Отрадный-2» - 35 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что взысканный судом моральный вред соразмерен нравственным и физическим страданиям истца, а доводы апелляционной жалобы ответчика указывающие об обратном необоснованными.

Доводы АО «Самаранефтегаз» как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе сводятся к тому, что работа истца в указанной должности не является причиной его профессионального заболевания, так как ответчик не причинял вред его здоровью.

Однако данные утверждения АО «Самаранефтегаз» не могут быть приняты во внимание, поскольку профессиональные заболевания у истца возникли в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов при работе истца по профессии водителя, а именно: тяжесть, напряженность трудового процесса и производственный шум, что подтверждается трудовой книжкой истца, справками Главного бюро медико-социальной экспертизы, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца, актами о случае профессионального заболевания, свидетельскими показаниями.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителей истца судебных заседаний, пришел к верному выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме с ОАО «Самаранефтегаз» - 2 000 рублей, с ООО «Транспорт-Отрадный-2» - 3 000 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда также соглашается и считает взысканные суммы на расходы по оплате услуг представителя обоснованным.

Вопрос о возмещении расходов по оформлению доверенности судом разрешен верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Представителем Панферова С.С. – Щегловой Л.А. в суде апелляционной инстанции заявлено письменное ходатайтсво о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Самаранефтегаз» (л.д.139). Щеглова Л.А. просила взыскать с АО «Самаранефтегаз» за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции 5000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства судебная коллегия полагает возможным взыскать с АО «Самаранефтегаз» в пользу Панферова С.С. расходы на представителя в разумных пределах 3000 рублей, т.е. частично удовлетворить ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 100 ч. 1, 2, 98 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.02.2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: