Решение от 29.07.2024 по делу № 11-8282/2024 от 31.05.2024

74RS0002-01-2023-007561-16

судья Юсупов В.А.

     дело № 2-846/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8282/2024

29 июля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Губиной М.В., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Тютюнникова Сергея Борисовича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 26 марта 2024 года по иску Тютюнникова Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (АО «Зетта Страхование») о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Тютюнникова С.Б. – Шарипова А.Р., представителя ответчика АО «Зетта Страхование» - Марышевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тютюнников С.Б. обратился в суд с требованием взыскать с ООО «Зетта Страхование» (в настоящее время АО «Зетта Страхование») убытки 638512 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей.

В обосновании иска указано, что 11 апреля 2023 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Закирова Р.Р. транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Тютюнников С.Б. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что в связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату без установленных законом оснований, лишив потерпевшего возможности воспользоваться правом на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования выходят за рамки лимита ответственности страховщика является необоснованным, поскольку в данном случае истцом заявлены убытки от недобросовестных действий страховщика по правилам ст. 15, 393 ГК РФ. При этом размер убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика. Указывает на нарушение судом первой инстанции норма процессуального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе Тютюнников С.Б. указывает, что страховщик обязан был выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Автокласс» как соответствующей требованиям, указанным в Законе об ОСАГО.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Зетта Страхование» просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к АО «Зетта Страхование» оставить без изменения. Указывает, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Во исполнение Закона об ОСАГО страховщик предложил произвести ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автоклас» не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, указанное письмо получено заявителем, ответа не поступило. От заявителя также не было заявления с указанием на доплату стоимости ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика. Полагает, что заявленные истцом убытки не могут быть взысканы со страховщика.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Тютюнников С.Б., третьи лица Закиров Р.Р., Закирова Г.И., представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Тютюнникова С.Б. – Шарипова А.Р., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО «Зетта Страхование» - Марышевой И.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 5327, г/н №, под управлением Закирова Р.Р. и автомобиля Мерседес Бенц, г/н №. под управлением Тютюнникова С.Б. (л.д. 11).

Гражданская ответственность Закирова Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность Тютюнникова С.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии № № (л.д. 46).

21 апреля 2023 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом событии (л.д. 13).

26 апреля 2023 года ООО «Зетта Страхование» провело осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра (л.д. 14-15).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Зетта Страхование» с привлечением специалиста ООО «Равт-Эксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 1038512 рублей, с учетом износа 560200 рублей (л.д. 49-53).

16 мая 2023 года ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение 400000 рублей (л.д. 16,54).

10 августа 2023 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа (л.д. 20).

15 августа 2023 года ООО «Зетта Страхование» письмом отказало в удовлетворении требований (л.д. 55 оборот).

07 сентября 2023 года Тютюнников С.Б. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № № от 22 сентября 2023 года в удовлетворении требований отказано (л.д. 21-25).

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату без установленных законом оснований, лишив потерпевшего возможности воспользоваться правом на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия исходит из следующего.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде не выдачи направления на ремонт ввиду отсутствия договоров со СТОА, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Как указано выше, в материалах дела имеется заявление потерпевшего, в котором Тютюнников С.Б. выразил желание получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.13), из материалов дела достоверно следует, что ответчиком направление на ремонт не выдавалось, произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания истцу не предлагалось, согласия на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату страховщик не получал.

Ссылки ответчика на письмо, адресованное истцу (л.д.48 оборот) как «предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования», не свидетельствуют об исполнения страховщиком обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, поскольку доказательств вручения указанного письма потерпевшему в дело не представлено, указанное письмо не свидетельствует о выдаче направления на ремонт, об определении страховщиком размера доплаты, которую потерпевший обязан произвести за ремонт в СТОА.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано ООО «Зетта Страхование», страховая компания обязана возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

Определяя размер причиненных истцу убытков, судебная коллегия учитывает, что сторонами не оспаривалось заключение, выполненное по заданию ООО «Зетта Страхование», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки 638512 рублей (1038512 стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 400000 рублей выплаченное страховое возмещение).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страхового возмещения суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штрафные санкции по Закону об ОСАГО не могут начисляться в порядке ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу в связи с нарушением его прав страховой компанией судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание установление обстоятельств нарушения прав Тютюнникова С.Б. как потребителя, характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что истцом не приведено доводов и объяснений о значительности страданий, но наличие таковых при нарушении прав потребителя презюмируется, считает, что данный размер соответствует 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, Тютюнниковым С.Б. понесены расходы на представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 09 августа 2023 года и распиской в получении денежных средств (л.д. 26,27).

Оснований считать заявленную истцом сумму 30000 рублей явно неразумной или же чрезмерной не усматривается: представителем истца составлено и подано в суд исковое заявление, содержащее как ссылки и анализ норм права, так и описание фактических обстоятельств, собраны надлежащие, принятые судом доказательства, поданы необходимые претензии, а также подана апелляционная жалоба и дополнения по ней. Представитель истца участвовал в суде первой инстанции в судебных заседаниях 13.12.2023, 26.03.2024, в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 01.07.2024. Цена исковых требований составляет более 600000 рублей, что также подлежит учету при определении признаков разумности и справедливости размера расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 9885,12 рублей, из которых 9585,12 рублей – государственная пошлина за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░ 638512 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9885 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.