Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1033/2021 ~ М-691/2021 от 11.03.2021

Дело № 2а-1033/2021

55RS0005-01-2021-001263-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Семиренко В.В., помощнике судьи Слабодцкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 30 марта 2021 года

дело по административному иску Прокофьева А. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев А.В. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области от 08 февраля 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП приняты меры о запрете МИФНС России № 12 по Омской области совершать сделки на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Медфарм», о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ, изменение части участников и размеров принадлежащих им долей в отношении доли в уставном капитале ООО «Медфарм».

Однако решение Первомайского районного суда г. Омска, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, отменено17 февраля 2021 года, следовательно, имеются основания для прекращения этого производства и отмены мер ограничения.

На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска от 08 февраля 2021 года о запрете отчуждения доли в уставном капитале ООО «МЕДФАРМ».

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Судебный пристав-исполнитель Боркин Д.В. в судебном заседании требования не признал ввиду их необоснованности. Пояснил, что в связи с отзывом судом исполнительного документа исполнительное производство прекращено, постановление о запрете отчуждения доли в уставном капитале отменено.

Административный ответчик УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо Федосенко И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 10 марта 2020 года по делу № 2-837/2020 с Прокофьева А.В. в пользу Федосенко И.В. взысканы денежные средства в размере 1 516 482 руб. 76 коп. (л.д.52-53).

На основании указанного решения суда судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области 10 сентября 2020 года в отношении Прокофьева А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.32).

В ходе совершения исполнительных действий выявлено, что должник является участником ООО «МЕДФАРМ», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, размер уставного капитала составляет 10 000 руб., из которых 5 000 руб. принадлежат Прокофьеву А.В. (л.д.18-23).

08 февраля 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете МИФНС России № 12 по Омской области совершать сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее Прокофьеву А.В. имущество, а именно, доли в уставном капитале ООО «МЕДФАРМ», объявлен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ, изменение части участников и размеров принадлежащих им долей в отношении доли в уставном капитале ООО «МЕДФАРМ» (л.д.41-42).

Административный истец просит признать незаконным указанное постановление.

Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд учитывает следующее.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Частью 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В данном случае при наличии документов, подтверждающих право должника на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о наложении ареста на указанное имущество.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что административный ответчик принимал меры к установлению имущества должника по исполнительному производству. Из ответов различных кредитных учреждений усматривается, что Прокофьев А.В. не располагает денежными средствами, на которые может быть наложен арест.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяют сделать вывод, что оспариваемое постановление принято в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, эти меры не препятствуют административному истцу пользоваться и владеть принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО «МЕДФАРМ», тем самым его прав на указанное имущество не нарушают.

Оспариваемое постановление принято в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, не является мерой принудительного исполнения, а обеспечительной мерой, направленной на воспрепятствование противоправному отчуждению должником принадлежащего ему имущества.

Кроме того, определением Первомайского районного суда г. Омска от 17 февраля 2021 года отменено заочное решение этого же суда от 10 марта 2020 года по делу № 2-837/2020 о взыскании с Прокофьева А.В. в пользу Федосенко И.В. денежных средств в размере 1 516 482 руб. 76 коп. (л.д.54).

Поскольку в последующем выданный на основании указанного решения исполнительный лист был отозван судом, 05 марта 2021 года принятые меры запрета в отношении принадлежащей Прокофьеву А.В. доли в уставном капитале ООО «Медфарм» отменены (л.д.43-44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2021 года исполнительное производство №-ИП от 10 сентября 2020 года в отношении Прокофьева А.В. прекращено (л.д. 51).

Оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оспариваемое Прокофьевым А.В. постановление принято должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям закона.

Более того, на данный момент исполнительное производство №-ИП прекращено, в связи с чем заявление Прокофьева А.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным потеряло свою актуальность.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и в нарушение прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных Прокофьевым А.В. требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ № 1 ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.04.2021.