Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3089/2024 ~ М-1681/2024 от 03.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года                                 <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи     Кириченко А.Ю.,

при секретаре                 Гатауллиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Новое Финансирование» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Н. <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

     административный истец - общество с ограниченной ответственностью МФК «Новое Финансирование» обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

    В обоснование требований ООО Микрофинансовая компания "Новое Финансирование" указывает следующее.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО Микрофинансовая компания "Новое Финансирование" в Ногинский Р. ГУФССП России по <адрес> предъявлен исполнительный документ – судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № Н. судебного района <адрес> о взыскании задолженности с должника Морозовой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует.

        Основываясь на указанных обстоятельствах, административный истец - общество с ограниченной ответственностью МФК «Новое Финансирование» просит суд:

    - признать незаконным бездействие начальника Н. Р. ГУФССП России по <адрес>, выразившееся нарушении ст. 30, 31 ФЗ № «об исполнительном производстве»;

    - обязать начальника Н. Р. ГУФССП России по <адрес> возбудить исполнительное производство.

        В судебное заседание административный истец общество с ограниченной ответственностью МФК «Новое Финансирование» (далее – Истец) представителя не направил, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

        Административный ответчик: начальник Н. <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заинтересованное лицо <адрес> отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, извещенные о времени и месте судебного заседания каждый в отдельности, не явились, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, суд применил правила ч.6 ст.226 КАС РФ – рассмотрел дело в их отсутствие.

        Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

    В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ пристав в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должен быть установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" сроки.

Судом установлено, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО Микрофинансовая компания "Новое Финансирование" в Ногинский Р. ГУФССП России по <адрес> предъявлен исполнительный документ – судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № Н. судебного района <адрес> о взыскании задолженности с должника Морозовой И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебный приказ № был получен Ногинским Р. ГУФССП России по <адрес>, однако исполнительное производство не было возбуждено, розыскные мероприятия не проведены, денежные средства не взысканы в пользу взыскателя, информация о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства у взыскателя отсутствует.

Доказательств возбуждения исполнительного производства по предъявленному административным истцом исполнительному документу, либо отказа в возбуждении исполнительного производства, в предусмотренный законом срок, а также направления в адрес административного истца соответствующего постановления, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

      Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания незаконным бездействия начальника Н. <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, выразившиеся в не рассмотрении заявления ООО Микрофинансовая компания "Новое Финансирование" о возбуждении исполнительного производства на основании оригинала судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Морозовой И.В., отсутствие контроля за деятельностью сотрудников, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, факт бездействия установлен, поскольку административные ответчики имели возможность совершить необходимые действия в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы административного истца, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

       При этом с целью восстановления нарушенного права административного истца, суд обязывает начальника Н. <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> в предусмотренном законом порядке, принять решение по исполнительному документу №.

      Суд отказывает в удовлетворении требований о возложении обязанности возбудить исполнительное производство, поскольку решение суда не может подменять собой регламентированную действующим законодательством деятельность судебного пристава.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявления подлежит частичному удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░: