Решение от 25.02.2021 по делу № 11-64/2021 от 21.01.2021

Кириллова Р.А.                                                                             Дело № 11-64/21

                                           Дело №М5-2-953/20

                                                                        УИД 16MS0040-01-2020-002155-79

                                                 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года                                                                               г. Казань

          Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

          председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

          при секретаре Муратовой Д.Ф.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя региональный общественной организации потребителей «Правовой защитник» по <адрес>, действующей в интересах ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску региональный общественной организации потребителей «Правовой защитник» по <адрес>, действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о признании недействительным условия договора публичной оферты об оказании услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

исковые требования региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по <адрес>, действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 1203 рублей 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в пользу региональный общественной организации потребителей «Правовой защитник» по <адрес> штраф в размере 1203 рублей 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

                                       УСТАНОВИЛ:

          Решением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования региональный общественной организации потребителей «Правовой защитник» по <адрес>, действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, компенсации морального вреда и штрафа.

        Не согласившись с указанным решением, представитель региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по <адрес>, действующей в интересах ФИО1, обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

          В соответствии со статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

     1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

      2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

     3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

      Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

        Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Пунктом 18 указанного Постановления разъяснено, что, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 2 п. 40 указанного Постановления в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела региональной общественной организацией потребителей «Правовой защитник» по <адрес>, действующей в интересах ФИО1, при обращении в суд были заявлены требования к ООО «М-Ассистанс» о признании недействительным п.6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP –assistance (карта «Эксклюзив»), заключенного между ООО «М-Ассистанс» и ФИО2; взыскании с ООО «М-Ассистанс» стоимости услуги в размере 50 0000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, в пользу потребителя и общественной организации.

В ходе разбирательства представитель региональной общественной организацией потребителей «Правовой защитник» по <адрес>, действующей в интересах ФИО1, уточнил требования, просил взыскать с ООО «М-Ассистанс» стоимость услуги в размере 45462 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, в пользу потребителя и общественной организации. Требование о признании недействительным п.6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP –assistance (карта «Эксклюзив»), заключенного между ООО «М-Ассистанс» и ФИО2, не поддержал.

Мировой судья в решении от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев гражданское дело, не принял решение по требованию о признании недействительным п.6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP –assistance (карта «Эксклюзив»), заключенного между ООО «М-Ассистанс» и ФИО2

При этом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке отказ от требования о признании недействительным п.6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP –assistance (карта «Эксклюзив»), заключенного между ООО «М-Ассистанс» и ФИО2, не заявлялся и судом не принимался с последующим прекращением производства по данному требованию.

         При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу представителя региональной общественной организацией потребителей «Правовой защитник» по <адрес>, действующей в интересах ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, а гражданское дело вернуть мировому судье судебного для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

               Руководствуясь статьями 201, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░).

░░░░░:░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░