Решение от 25.10.2021 по делу № 11-51/2021 от 19.10.2021

Дело № 11-51/2021

УИД № 48MS0042-01-2021-001873-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Пантелеевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Корнилова Станислава Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Отказать ИП Корнилову Станиславу Юрьевичу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Федоренко Олега Владимировича»

УСТАНОВИЛ:

ИП Клорнилов С.Ю. обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Честное слово» и Федоренко О.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2% в день, а именно: сумма основного долга 8000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 131680 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ИП Корнилову Станиславу Юрьевичу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма, поскольку задолженность исчислена без учета установленных законодательством требований и ограничений.

Не согласившись с данным определением, ИП Корнилов С.Ю. просит его отменить, ссылаясь на то, что проценты подлежат уплате должником по правилам об основном долге, их размер не влияет на бесспорность требований.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г.Липецка от 14.10.2021г. отказано в удовлетворении заявления ИП Корнилова С.Ю. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г.Липецка от 02.09.2021г.. поскольку данный срок не пропущен

С учетом положений ст.333 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно нее, однако вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя ее доводами, на что указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из представленных документов следует, что между ООО МФК «Честное слово» и Федоренко О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на срок менее 1 месяца, а требование о взыскании процентов из расчета 2% в день заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ничтожными являются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На момент заключения договора займа 27.02.2015 года действовала редакция Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях» от 21.12.2013 года и ограничения на начисление процентов еще не действовали.

Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), начисление процентов в размере, который был установлен лишь на срок действия договора, по истечении такого срока неправомерно. Если договор микрозайма заключен до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, то эти проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора.

Мировой судья правильно указал, что исходя из содержания вышеперечисленных правовых норм во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 27.02.2015 года, проценты за пользование займом установленном пунктом 4 договора размере (730% годовых) подлежат начислению только в период действия договора (с 27.02.2015 года по 19.03.2015 года), за пределам указанного срока исчисление процентов производится из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитныхми организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть по состоянию на февраль 2015 года.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья правильно исходил из того, что требование о взыскании процентов, начисленных после истечения срока действия договора микрозайма, в размере, установленном только на период действия договора, не является бесспорным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на вышеприведенных нормах права.

В целом доводы жалобы не свидетельствуют о том, что судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 02.09.2021░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░