Решение от 11.02.2019 по делу № 12-30/2019 от 14.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2019 года город Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-30/2019 по жалобе Морозова Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 20.10.2018 в отношении Морозова Дмитрия Александровича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 20.10.2018 установлено, что 03.07.2018 в 01:25 час на <адрес>А в <адрес> водитель Морозов Д.А. управлял транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Морозов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Морозов Д.А. подал жалобу, в обосновании которой указал, что мировым судьей не установлены и не исследованы обстоятельства совершения правонарушения, выводы судьи основаны исключительно на протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД. Кроме того, оспаривает факт управления транспортным средством, в момент обращения к нему сотрудников ГИБДД, он стоял на крыльце магазина, расположенного по <адрес>. Считает, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников не имелось, в связи с чем, не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12 26 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы Морозов Д.А. не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако конверт возвращен почтой в суд с отметкой "истек срок хранения". Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" соблюден. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такое извещение является надлежащим.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03.07.2018 в 01:25 час на <адрес>А в <адрес> Морозов Д.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Морозов Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Факт совершения и виновность Морозова Д.А. в инкриминируемом правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении 38 ВТ 455815 от 03.07.2018; протокола об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 091040 от 03.07.2018; протокола о направлении на медицинское освидетельствование 38 ВМ 023869 от 03.07.2018, в котором указано, что водитель согласен пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 130 от 03.07.2018, согласно которому Морозов Д.А. отказался проходить медицинское освидетельствование; видеозаписью фиксации процессуальных действий; иными доказательствами.

Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и без каких-либо замечаний, имеют отметки должностного лица о разъяснении заявителю прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, вручении ему копий документов и об отказе Морозовым Д.А. от их подписания. Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При составлении административного материала Морозов Д.А. мог выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в процессуальных документах о том, что в состоянии опьянения транспортным средством он не управлял, однако правом дачи письменных объяснений он не воспользовался, отказавшись от подписания протоколов.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении административного дела, мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности Морозова Д.А. со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания. Административное наказание Морозову Д.А. назначено в пределах санкции примененного административного закона.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений Правил Морозов Д.А. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Версия, изложенная Морозовым Д.А., об отсутствии факта управления автомобилем, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, опровергается материалами дела. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно отсутствия факта управления транспортным средством Морозовым Д.А. в составленных инспекторами ДПС процессуальных документах не указано, хотя такой возможности в целях защиты своих прав и законных интересов он лишен не был.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Морозова Д.А., не усматривается.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 43 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.10.2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░