Решение от 03.06.2024 по делу № 12-38/2024 от 22.01.2024

    Дело № 12-38/2024

    УИД52RS0010-01-2024-000122-68

    РЕШЕНИЕ

    г.Балахна                                    03 июня 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова Д.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» Кокорева М.В. от 09 января 2024 года №18810052230002123070 о привлечении Орлова Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» Кокорева М.В. от 09 января 2024 года №18810052230002123070 Орлов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Орлов Д.А. обратился в суд с жалобой, согласно которой считает обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не законным и необоснованным, просит постановление отменить.

В обоснование заявленной жалобы указывает, что материалами дела не доказывается, что светопропускание передних стекол составляет менее 70%, поскольку никаких замеров инспектором Кокоревым М.В. не производилось.

Также полагает, что материалы дела не содержат доказательств наличия на стеклах пленочного покрытия и того, что такое покрытие ограничивало видимость со стороны водителя.

Кроме того, указывает, что сотрудником ДПС при оформлении документов были допущены процессуальные нарушения: не рассмотрено ходатайство о направлении дела по месту жительства Орлова Д.А., указание на отказ Орлова Д.А. от подписи не соответствует действительности, Орлову Д.А. не разъяснялись права.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» Кокорев М.В. в судебном заседании пояснил, что 09 января 2024 года в 13 часов 40 минут у дома №54 по ул.Железнодорожной в р.п.Лукино Балахнинского района Нижегородской области им был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Орлова Д.А., у которого на боковых стеклах передних дверей было установлено пленочное покрытие. По данному факту им было вынесено постановление о привлечении Орлова Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

    В связи с тем, что Орлов Д.А. был не согласен с вмененным правонарушением, также был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении документов Орлов Д.А. выражал несогласие с его действиями, отказался от подписи, хотя и внёс свои объяснения.

    На настоящий момент предоставить запись с видеокамеры он не может ввиду истечения срока хранения.

    Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - Основные положения).

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных названным выше постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения), запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Эксплуатация транспортных средств запрещена при установлении на них дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя (пункты 4.2 и 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям).

Согласно пункту 4.4.2 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

По смыслу приведенных положений установка на передних боковых стеклах автомобиля дополнительного оборудования, ограничивающего обзорность с места водителя, недопустима в принципе, ввиду чего суд отвергает как не имеющий правового значения довод Орлова Д.А. о не проведении инспектором измерений.

Судом установлено, что 09 января 2024 года в 13 часов 40 минут у дома №54 по ул.Железнодорожной в р.п.Лукино Балахнинского района Нижегородской области им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Орлова Д.А., у которого, в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей, на боковых стеклах передних дверей было установлено пленочное покрытие, ограничивающие обзорность с места водителя.

Действия Орлова Д.А. должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Орлова Д.А.

Суд отвергает доводы Орлова Д.А. о неразрешении должностным лицом заявленных им ходатайств.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства.

Заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (часть 1 статьи 24.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от 09 января 2024 года вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно при обнаружении правонарушения.

Орлов Д.А. при вынесении указанного постановления оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание.

В связи с указанным обстоятельством должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, к которому в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приобщено вынесенное постановление в соответствии с частью 1 указанной статьи.

Как усматривается из содержания постановления по делу об административном правонарушении, в нем указано на разъяснение лицу, в отношении которого оно вынесено, прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом на оборотной стороне данного постановления приведено извлечение из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе положений статьи 25.1 названного кодекса.

По смыслу закона вынесением постановления рассмотрение дела по существу завершается, в связи с чем заявленные лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ходатайства подлежат разрешению вышестоящим должностным лицом или судом, пересматривающими дело.

Иное влекло бы фактически пересмотр дела тем же лицом, которое его рассмотрело изначально, что противоречит положениям КоАП РФ.

Указанное ходатайство было разрешено судом при рассмотрении жалобы.

Аналогично не влияет ни на квалификацию действий Орлова Д.А., ни на законность вынесенного постановления указание в постановлении и протоколе на отказ Орлова Д.А. от подписи.

Иных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела также не установлено.

Действия Орлова Д.А. были квалифицированы верно, в соответствии с обстоятельствами дела.

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции суд не усматривает, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у него заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» Кокорев М.В. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств, которые бы опровергали его показания, суду не предоставлено.

Оснований для освобождения Орлова Д.А. от административной ответственности судом также не установлено, наказание Орлову Д.А. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, с учётом обстоятельств дела и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░ №18810052230002123070 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░